Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 26.05.2014

Дело №12-23/14

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2014 года Пермский край г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Соломников К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старикова М.Г.,

защитника Цвирко Л.И.,

рассмотрев жалобу защитника Цвирко Л. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Старикова М. Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Стариков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитник Цвирко Л.И. просит вынесенное в отношении Старикова М.Г. постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд, которому подведомственно рассмотрение данного дела. Ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, так как Стариков М.Г. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлял. В связи с тем, что административное правонарушение совершено на <адрес> в районе железнодорожного переезда, рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края. Данное обстоятельство, по мнению представителя, нарушило конституционные права Старикова М.Г. на рассмотрение дела об административном правонарушении судом к компетенции которого оно отнесено законом.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела были установлены обстоятельства препятствующие разращению дела об административном правонарушении, которые в последствии устранены не были не смотря на вынесенное мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ определение, однако, дело было разрешено по существу.

В судебном заседании защитник Цвирко Л.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что место правонарушения указано не верно, им является <адрес>, что относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края.

Стариков М.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям., указав, что в ходе составления протокола об административном правонарушении воспользовался правом дать объяснения и ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение по месту жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении Старикова М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд не усматривает.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> Стариков М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В отношении Старикова М.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810 №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,88 мг/л. С данным результатом Стариков М.Г. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Протоколом Стариков был отстранен от управления транспортным средством. Кроме протокола об административном правонарушении место совершения правонарушения на <адрес> подтверждается рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания полагать, что местом совершения правонарушения является иной участок дороги у суда не имелось, доказательств свидетельствующих об этом мировому судье и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.

По смыслу указанной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 года N 2-О-О, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена законодателем в целях обеспечения явки данного лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда явка вышеупомянутого лица в суд затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Согласно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стариков М.Г. участвовал в судебных заседаниях, дело об административном правонарушении обосновано, разрешено по месту жительства Старикова М.Г. мировым судьёй судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, поскольку сам Стариков М.Г. ходатайствовал об этом при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, место проживания Старикова М.Г. находится в одном населенном пункте и с местом совершения правонарушения, что не лишило последнего возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку судебные участки находятся в одном здании по <адрес>.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Старикову М.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Старикова М.Г. к административной ответственности, не установлено. Обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу защитника Цвирко Л. И. в интересах Старикова М. Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –