Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32675/2018 от 09.08.2018

Судья –Лях Д.Г. № 33-32675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Каминской Е.Е.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.В. на решение Крымского районного суда от 24 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Сорокин Н.В. обратился с иском к Кузнецовой Л.Е., Ромащенко С.А. о признании имущества совместной собственностью, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительной сделки, о взыскании денежной компенсации и судебных расходов. В обоснование указал, что с 12 июля 2008 г. по 10 октября 2017 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Кузнецовой Л.Е. Фактически проживали и вели общее хозяйство с января 2002 года, имели общий бюджет. Проживали они в жилом доме, по адресу: Крымский район, ст.Варениковская, ул.Золотых,17, право собственности на который впоследствии было оформлено на имя ответчицы. Кузнецова Л.Е. начала строить спорный жилой дом с 1994 г., но ей не хватало для этого денежных средств, так как она работала на винзаводе в должности лаборанта с заработком не более 4 000 рублей в месяц. Он в это время имел заработок более 30 000 рублей. На момент начала их совместной жизни в январе 2002 года спорный жилой дом был не достроен – выстроен только под крышу, укрытую металлочерепицей плохого качества, с окнами и входной дверью, внутренняя отделка была плохого качества, не было лестничного марша на второй этаж. На земельном участке по указанному адресу, была только одна водяная скважина для снабжения дома водой. Спорный жилой дом введен ответчиком в эксплуатацию в 2003 году или 2002 году. В то время ответчица еще находилась в стадии расторжения брака с прежним супругом и раздела совместно нажитого имущества. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 000 кв.м. К нему также примыкает земельный участок, расположенный по адресу: ст. Варениковская, ул.Строителей,18, площадью 1 000 кв.м. Кузнецова Л.Е. купила эти два земельных участка по распискам, но оформила свое право собственности на это имущество официально в 2003 году. После оформления права собственности на спорные земельные участки на имя Кузнецовой Л.Е., он в 2003 году по просьбе ответчицы Кузнецовой Л.Е., за свой счет завез на земельный участок по ул.Строителей, 18, песок 80 тонн на сумму 64 000 рублей и перегной 12 тонн на сумму 14 000 рублей, высадил более 64 фруктовых дерева на сумму 9 600 рублей и 12 виноградных кустов на сумму 1800 рублей. Засеял газоном стоимостью 150 000 рублей всю территорию земельного участка. Его сын привозил ему семена. Всего он потратил своих личных средств на эти улучшения 239 400 рублей. Кроме того, в 2010 году по просьбе ответчицы Кузнецовой Л.Е. им были приглашены ландшафтные дизайнеры, которые на указанном земельном участке обустроили «горки». Стоимость работ и материалов по обустройству двора составила 120 000 рублей, которые он также уплатил из своих личных средств. Впоследствии ему пришлось переделывать выполненные дизайнерами работы, так как они были выполнены некачественно. Фактически он выполнил работу ландшафтных дизайнеров в размере 120 000 рублей. После вселения его в 2002 году в жилой дом он по просьбе Кузнецовой Л.Е. заменил в доме электрический кабель от электроопоры к месту ввода в дом. Стоимость работ составила 5 000 рублей, которые он также оплатил из собственных средств. В 2007 году заменил газовое оборудование, включая газовый счетчик. Стоимость работ составила 10 000 рублей, которые он также оплатил из собственных средств. В 2008 году они соорудили навес размером 4,5м х12м., стоимостью 400 000 рублей, которые он также оплатил из собственных средств. Забетонировал подъезд к жилому дому, затратив своих денежных средств в размере 40 000 рублей, площадку около двора, заплатив 4500 рублей за работы, заезд в гараж, всего на сумму 49 300 рублей. Оборудовал подвальное помещение, затратив своих денежных средств на сумму 20 000 рублей. В 2008 году осуществил в доме ремонт котельной, затратив своих денежных средств на сумму 37 000 рублей. Отремонтировал гараж, стоимостью 13 000 рублей, установил в гараже электрические ворота стоимостью 50 000 рублей. В 2008 году произвел в жилом доме полный внутренний ремонт: обустроил новую обвязку водопроводных труб подачи воды из жилого дома на летний душ на сумму 12 000 рублей, возвел натяжные потолки во всем доме в 7 комнатах площадью 120 кв.м. на сумму 300 000 рублей, полностью обустроил на втором этаже туалет, потратив своих личных денежных средств в размере 25 000 рублей, заменил ковровое покрытие полов на сумму 140 000 рублей, постелил в столовой ламинат на 10 000 рублей, вставил пластиковое окно на балконе стоимостью 24 000 рублей, на всей веранде на сумму 170 000 рублей, постелил теплые полы на веранде, затратив на плитку 20 000 рублей и на оборудование системы подогрева 14 000 рублей, а всего в размере 715 000 рублей. Осуществил ремонт сауны на сумму 5 000 рублей. Установил на втором этаже всю мебель из проданного им жилого дома, которая в настоящее время продана ответчиком вместе с домом, стоимостью 30 000 рублей. В жилом доме также осталась и не была возвращена ему шкура медведя стоимостью 80 000 рублей и новый матрас стоимостью 13 000 рублей, а всего в размере 123 000 рублей. Установил в доме сигнализацию и систему видеонаблюдения стоимостью 110 000 рублей, сплит-систему стоимостью 14 000 рублей. На земельном участке оплатил работы по бурению водяной скважины в размере 18 000 рублей. На двух земельных участках установил 3 глубинных насоса для подачи воды, стоимостью 7 000 рублей каждый на общую сумму 21 000 рублей. Провел водопровод по всем земельным участкам всего на сумму 22 240 рублей. Огородил все земельные участки с трех сторон, всего заплатив своих денег 12 600 рублей. Соорудил капитальный вольер для собаки стоимостью 30 000 рублей. Стоимость каждого земельного участка площадью 1 000 рублей кв.м. без учета оценки плодоносящих деревьев составляет 214 770 рублей каждый. Таким образом, стоимость вышеуказанного домовладения в настоящее время составляет 7 178 917 рублей. (Расчет 6 749 367, 72 рубля +214 770 рублей + 214 770 рублей = 7 178 917 рублей). Считает, что он имеет право претендовать на признание спорного недвижимого имущества их совместной собственностью и признания на ним права собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества. В настоящее время ответчица, не предупредив его, продала жилой и земельные участки. Полагает, что ответчица Кузнецова Л.Е. действовала недобросовестно, нарушила его имущественные права. Просил признать сделку купли-продажи между Кузнецовой Л.Е. и Ромащенко С.А. жилого дома и земельных участок, недействительной и применении последствий недействительной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного имущества. Кроме того в период брака, для использования на семейные нужды 28.03.2017 были взяты в долг у Адемиркина М. деньги в сумме один миллион со сроком возврата 28.06.2017, о чем им была составлена соответствующая расписка. Деньги ими были использованы на семейные нужды. Долг до настоящего времени не возвращен, так как у него не имеется такой суммы денег, а ответчик отказывается от возврата своей половины долга. Считает, что с ответчицы Кузнецовой Л.Е. должны быть взысканы в его пользу 500 000 рублей – 1/2 долю имеющегося у их семьи долга. Также им и ответчицей в период брака взяты в долг 25.10.2012 у Михайлиди А.А. на семейные нужды деньги в сумме три миллиона рублей сроком на 5 лет, о чем составлена соответствующая расписка. Деньги ими были использованы на семейные нужды. Долг до настоящего времени не возвращен. Ответчик Кузнецова Л.Е. отказывается от возврата своей половины долга. Таким образом, считает, что с ответчика Кузнецовой Л.Е. в его пользу должно быть взыскано 1 500 000 рублей – 1/2 доля долга, имеющегося у их семьи. Просит суд признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, кадастровый номер 23:15:0102245:473, и земельного участка площадью 1 000 кв.м. Кадастровый номер 23:15:0102245:16, расположенных по адресу: ст.Варениковская, ул.Золотых, 17, и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:15:0102245:15, расположенного по адресу: ст.Варениковская, ул.Строителей, 18. Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 18.03.2017 жилого дома и земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: ст.Варениковская, ул. Золотых, 17, и договор купли-продажи № 2 от 18.03.2017 земельного участка площадью 1 000 кв.м. расположенного по адресу: ст. Варениковская, ул.Строителей, 18, заключенные между Кузнецовой Л.Е. и Ромащенко С.А., применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке. Взыскать с ответчицы Кузнецовой Л.Е. все понесенные им по делу судебные расходы.

Решением Крымского районного суда от 24 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сорокина Николая Владимировича к Кузнецовой Ларисе Евгеньевне, Ромащенко Сергею Анатольевичу о признании имущества совместной собственностью, признании договоров недействительными, взыскании денежной компенсации и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что проживал с ответчицей с 2002 г., она не представила данных о своих доходах. Имущество ответчицы было существенно улучшено за счет его денежных средств, что он подтвердил в судебном заседании с помощью документов и показаний свидетелей, ходатайство о назначении ряда экспертиз судом необоснованно отклонено. Он брал в долг у Михайлиди А.А. 3000000 руб. для приобретения автомобиля, поэтому долг является общим. Также является общим долг в 1000000 руб., взятый им у Адемиркина М.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой Л.Е. адвокат Тоников В.М. просит жалобу отклонить, так как жилой дом и земельные участки приобретены до брака с истцом, доказательств значительного улучшения имущества истец не представил, денежный заем в 1000000 руб. был взят в период раздельного проживания супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Сорокина Н.В. и его представителя Крутских И.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что Сорокин Н.В. и Кузнецова Л.Е. состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 2008 г. (л.д.31).

Брак расторгнут решением Крымского районного суда от 10 октября 2017 г. (л.д.71-83).

В силу п.1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности Кузнецовой Л.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: Крымский район, ст.Варениковская, ул. Золотых, д.17, зарегистрировано 18.06.2003 на основании акта ввода в эксплуатацию от 30.12.2002, право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано 30.09.2011 на основании распоряжения главы администрации Варениковского сельского Совета от 03.03.1993, постановления главы администрации Варениковского сельского округа от 25.04.2002, на земельный участок по адресу: ст.Варениковская, ул.Строителей, 18 зарегистрировано 12.05.2003 на основании договора купли-продажи от 12.05.2003 (л.д.16-19).

Из указанного следует, что спорные объекты недвижимости приобретены Кузнецовой Л.Е. до брака с истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что истец произвел вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, не представлено.

Суд обоснованно не признал таким доказательством показания свидетеля Киселева И.Н. - сына истца, который дал показания со слов истца, так как с 2003 по 2010 г. проживал в Свердловской области (л.д.150-151), свидетеля Крутских И.А., который пояснил, что помогал вывозить мусор и обрезать деревья на участке (л.д.154-155), так как из данных показаний не следует, что истцом производились какие-либо вложения в улучшение дома и земельного участка.

Также не может расцениваться в качестве доказательства ремонта дома счет от 27.03.2017 на строительные материалы (л.д.51), так как доказательств их оплаты и получения не представлено, также не подтверждено, что материалы использованы именно на жилой дом Кузнецовой Л.Е.

Кроме того, из решения Крымского районного суда от 10 октября 2017 г. следует, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены в мае 2016 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании жилого дома и земельных участков общей собственностью супругов и разделе имущества.

В связи с тем, что указанное имущество являлось личной собственностью Кузнецовой Л.Е., она вправе была распорядиться им по своему усмотрению, поэтому оснований для признания договоров купли-продажи № 1 и №2 от 18.03.2017, заключенных с Ромащенко С.А., не имеется.

Довод жалобы о том, что вместе с жилым домом были проданы личные вещи Сорокина Н.В., находящиеся в доме, опровергается распиской Сорокина Н.В. от 07.05.2017, в соответствии с которой он забрал остаток вещей с ул.Золотых,17, претензий не имеет (л.д.117).

Суд также обоснованно не признал долги по расписке от 25.10.2012 на сумму 3000000 руб. (л.д.93), и от 28.03.2017 на сумму 1000000 руб. общим долгом супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Кузнецову Л.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Денежные средства в размере 1000000 руб. получены истцом после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, доказательств их использования на совместные нужды не представлено, как и доказательств того, что Кузнецова Л.Е. знала об указанном долге.

Довод Сорокина Н.В. о том, что денежные средства в размере 3000000 руб. были использованы на приобретение автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, который впоследствии был признан общим имуществом супругов и разделен, опровергается решением Белореченского районного суда от 10.10.2017, в соответствии с которым данный автомобиль 2014 г. выпуска, приобретен последним 31.01.2015, поэтому денежные средства по договору займа от 2012 г. не могли быть использованы на его покупку.

Иных доказательств использования заемных средств на нужды семьи Сорокин Н.В. не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: