Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2012 ~ М-1636/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Моисеева М.Я.,

при секретаре Лупановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/12г. по иску Нешпора Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Сердюку С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нешпор Н.Г. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор № на оказание услуг по созданию скульптурно-декоративных изделий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Сердюк С.А., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 115000 рублей, из которых: сумма, уплаченная ИП Сердюку С.А. по договору в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Нешпор Н.Г. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Сердюк С.А. заключен договор №, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства создать в его доме настенный барельеф, декорировать камин, изготовить ширму-светильник в лестничный пролет. Срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 82000 рублей, из которых было передано ответчику 50000 рублей непосредственно при подписании договора. При заключении договора присутствовал В., которого Сердюк представил как коммерческого директора, и К., которого представили сотрудником ИП Сердюк. После подписания договора ответчик появился только ДД.ММ.ГГГГ. Он привез Китаева, который должен был смонтировать уже изготовленные детали. Однако, как позже выяснилось, детали изготовлены еще не были, К. монтировать было нечего. Кроме того, ему негде было жить. В результате, Китаев в течение двух месяцев жил у него. За указанный период времени, он передал Китаеву 25000 рублей для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ. Таким образом, всего он передал в счет оплаты работ по договору 75000 рублей. Однако, до настоящего времени работы не выполнены. На его требования о выполнении условий договора ответчик не реагирует, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор на оказание услуг по созданию скульптурно-декоративных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, переданные в счет выполнения условий договора в размере 75000 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии с требованиями закона просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Нешпора – Моисеев М.Я., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Сердюк С.А. исковые требования полагал необоснованными и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор № на оказание услуг по созданию скульптурно-декоративных изделий, а именно, настенного барельефа, декорирование камина, ширмы-светильника в лестничный пролет. Срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день были произведены наброски изделия и представлены истцу. При подписании договора истец передал ему предоплату в размере 50000 рублей, из которых 47000 рублей было потрачено на приобретение необходимых материалов. В счет выполнения условий договора он залил плиты под камин, изготовил орнамент на камин, настенный барельеф – полотно и орнамент в виде роз; ширму на лестничный пролет в виде бабочки. ДД.ММ.ГГГГ он привез изготовленные детали к истцу. Кроме того, вместе с ним приехал К., который остался у истца, чтобы доработать изделие: закрепить орнамент на плиты, доработать розы. В установленный договором срок он готов был смонтировать изделие и ДД.ММ.ГГГГ он приехал к истцу для того, чтобы проверить готовность изделия для монтажа. Однако, истец на территорию жилого дома его не впустил, заявив, что будет продолжать работу с Китаевым. Через некоторое время истец на своем автомобиле вывез готовые части изделия по месту жительства Китаева. Полагает, что работы по договору не были выполнены по вине истца, который не обеспечил доступ на территорию жилого дома, где изготовленные изделия должны быть смонтированы, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ « О Защите прав потребителей» от 7.02.1992года №2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нешпором Н.Г. (Заказчик) и ИП Сердюком С.А.(исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по созданию скульптурно-декоративных изделий, согласно условий которого, исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению настенного барельефа, декорирование камина, ширмы-светильника в лестничный пролет, стоимостью работ 82000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору истцом было передано ответчику 50000 рублей, что подтверждено договором и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Сердюк С.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства по договору не выполнены, скульптурно-декоративное изделие установлено и смонтировано не было. Сроки выполнения работ не изменялись, дополнительных соглашений по данному вопросу между сторонами не заключено.

Кроме того, в нарушение условий договора с Заказчиком не согласованы эскиз изделия, а также сметно-финансовый расчет.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика Сердюка С.А. о том, что обязательства по договору, в части изготовления декоративной конструкции, им были выполнены, однако, установка и монтаж конструкции не были произведены по вине самого истца, не нашли своего подтверждения.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, доводы ответчика подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сердюком и Л. на автомобиле доставил в дом истца заготовки и необходимые материалы для монтажа скульптурно-декоративных изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ними же прибыл мастер К., который должен был доработать изделие. ДД.ММ.ГГГГ они с Сердюком приехали, чтобы проверить готовность изделия для монтажа. Однако, Нешпор Н.Г. на территорию их не впустил, пояснив, что с Сердюком он работать не намерен, в связи с чем изготовленные изделия установлены не были.

Свидетель Л., также допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля В..

Однако, показания указанных свидетелей бесспорным доказательством, подтверждающим, что нарушение сроков выполнения обязательств по договору произошло по вине истца, по мнению суда, не являются.

Представленные ответчиком эскизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии элементов изделия, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку эскизы с Заказчиком не согласованы, а время и место выполнения фотографий установить не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик со своей стороны никаких мер к исполнению договора не предпринял. В претензионном порядке к истцу не обращался, вопрос о расторжении договора не ставил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора. Следовательно, исковые требования в части расторжения договора на оказание услуг подлежат удовлетворению. Сумма 50000 рублей, уплаченная истцом при заключении договора, подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Сердюка С.А. в пользу истца Нешпора Н.Г. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 25000 рублей, поскольку требования Нешпора Н.Г. о выполнении договора либо возврате уплаченной при заключении договора суммы, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, после чего истец обратился в ОП № У МВД по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Сердюка С.А. и В.. Постановлением о/у ОРЭ и КП № отдела ЭБ и ПК У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Заявителю рекомендовано обратиться за разрешением спора в гражданском порядке (л.д.8-9).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований удовлетворения исковых требований Нешпора Н.Г. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 25000 рублей, переданной истцом К. на приобретение материалов и для его личных нужд, поскольку указанные расходы не предусмотрены условиями договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что с К. ни в трудовых ни в договорных отношениях он не состоит.

Требования истца Нешпора Н.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Нешпора Н.Г. при рассмотрении дела представлял адвокат КА № М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждена представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Сердюка С.А. в пользу истца Нешпора Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.194, ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Договор № на оказание услуг по созданию скульптурно-декоративных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нешпором Н.Г. и Сердюком С.А., расторгнуть.

Взыскать с Сердюка С.А. в пользу Нешпора Н.Г. денежную сумму 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 88000 рублей (восемьдесят восемь тысяч рублей).

Взыскать с Сердюка С.А. госпошлину в доход государства в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2012г.

Судья