Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15736/2021 от 14.05.2021

Судья: Сусакин А.Ю. дело № 33-15736/2021 50RS0038-01-2021-000140-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     26 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев частную жалобу Ибрагимовой Е. А. на определение Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Протвинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ибрагимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в суд и принятое к производству <данные изъяты>

Представителем ответчицы Ибрагимовой Е.А. адвокатом Марышевой Ж.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение Измайловского районного суда г. Москвы, так как с <данные изъяты> ответчица зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>.

Определением Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Ибрагимова Е.А. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).Отказывая в передаче дела по подсудности по мету жительства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащими применению, обоснованно исходил из того, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Протвинским городским судом Московской области (<данные изъяты>) ответчица Ибрагимова Е.А. была постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Протвино.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.Дело принято Протвинским городским судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, исходя из места жительства ответчика на момент предъявления иска, в связи с чем, оно должно быть разрешено этим судом по существу, несмотря на то, что оно и стало подсудно другому суду.Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимовой Е. А. – без удовлетворения. Судья Ершов В.В.