Решение по делу № 2-1942/2014 ~ М-4083/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-1942/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя истца Надейкина Е.В.,

третьего лица Трофимова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 июня 2014 года гражданское дело по иску Надейкина Е.В., представляющего Калашьян А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек,

установил:

Надейкин Е.В., обратившись с иском в интересах Калашьян А.А., просил взыскать со страховщика гражданской ответственности Трофимова М.Н. – ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между лимитом ответственности страховщика и произведенной страховой выплатой. Также просил компенсировать за счет страховщика судебные издержки.

Истец Калашьян А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Надейкин Е.В. пояснил, что страховая выплата поступила на счет истца, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, поддержал требование о взыскании судебных издержек.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хохряков А.К. в ранее направленном в суд отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать, в связи с осуществлением страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Третье лицо Трофимов М.Н., не отрицая обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. на .... км автодороги «Ухта – Вуктыл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Трофимова М.Н. и автомобиля ...., которым управляла Н., погибшая от полученных телесных повреждений.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трофимова М.Н. и его страховщик ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем, осуществив страховую выплату Калашьян А.А. – наследнику имущественных прав и требований Н., в сумме <...>руб.

Страховое возмещение в размере <...>руб. выплачено истцу после предъявления иска, что исключает возможность его повторного удовлетворения, поэтому суд рассматривает данное дело в не разрешенной части, относительно судебных издержек.

Статья 101 ГПК РФ гласит, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве спора, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Надейкина Е.В., представляющего Калашьян А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <...>руб. отказать вследствие добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после предъявления иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашьян А.А. судебные издержки, состоящие из расходов на представителя, в размере <...>руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 июня 2014 года.

Судья- М.О. Никулин