Решение по делу № 33-22061/2016 от 28.11.2016

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-22061/2016 Учет № 178г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леонтьевой А.Г.- Бакирова Р.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Леонтьевой А.Г. к Зайцевой Л.Г., Зайцевой М.Ф., Зайцеву В.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы представителя Леонтьевой А.Г. - Бакирова Р.Х. об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьева А.Г. обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.Г., Зайцевой М.Ф., Зайцеву В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что она проживала совместно с матерью Гавриловой Н.И. и сестрой Зайцевой Л.Г. по адресу: <адрес>.

<дата> Гаврилова Н.И. умерла.

После ее смерти в доме по указному адресу осталась проживать Зайцева Л.Г.

В 2001 году жилой дом стал не пригодным для проживания и был снесен, в связи с чем, она самостоятельно и за свой счет произвела постройку нового дома.

Истицей был выкуплен деревянный дом у Калмыкова Н.А., который был взять за основу нового дома, также были наняты рабочие – строители для заливки фундамента, кладке цоколя, покрытия крыши, установки окон, подведению коммуникаций и других строительных работ. Все строительные материалы она приобретала и доставляла за свой счет, в том числе внутренняя отделка и косметический ремонт тоже были выполнены ее силами и средствами.

В связи со сносом старого не пригодного для проживания дома, новому дому был присвоен тот же почтовый адрес, а именно: <адрес>.

В последующем ей стало известно, что Зайцева Л.Г. оформила землю и расположенный на нем жилой дом на свое имя и продала по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома сыну Зайцеву В.А.и его супруге Зайцевой М.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно отчету о рыночной стоимости жилого <адрес> от <дата> подготовленному ООО Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость вышеуказанного дома составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Леонтьева А.Г. просила суд взыскать с Зайцевой Л.Г., Зайцевой М.Ф., Зайцева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель Леонтьевой А.Г.- Бакиров Р.Х. иск поддержал.

Зайцевы Л.Г., В.А., М.Ф. иск не признали, заявили о пропуске Леонтьевой А.Г. срока для предъявления в суд исковых требований.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Леонтьевой А.Г.- Бакировым Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным Леонтьевой А.Г. доказательствам, что привело к нарушению равноправия и состязательности сторон.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не правомерно было принято заявление о применении срока исковой давности, поскольку Леонтьева А.Г. узнала о нарушении ее права только в 2016 году, при заключении Зайцевой Л.Г. сделки по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома Зайцеву В.А. и Зайцевой М.Ф.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., Пленума ВАС Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации права от <дата> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Зайцевой Л.Г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> .....

Судебная коллегия считает, что именно с момента регистрации права собственности Зайцевой Л.Г. спорного жилого дома, следует исчислять процессуальный срок для защиты прав Леонтьевой А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Леонтьевой А.Г. было подано <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи Зайцевой Л.Г. с Зайцевыми В.А. и М.Ф., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Леонтьевой Л.Г. в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из отсутствия прав Леонтьевой Л.Г. на земельный участок, а также на жилой дом, истица должна была узнать о нарушении своего права в период, когда Зайцева Л.Г. зарегистрировала права собственности на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в указанной части иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд при подаче истцом заявления не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности, является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьевой А.Г.- Бакирова Р.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                           Судьи