Решение по делу № 2-229/2014 (2-1833/2013;) ~ М-1840/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-229\14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2014г. г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Салимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Р.Г. к ООО «Агентство МКС», Вильданов А.Р. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Хамидуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Вильданов А.Р. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Вильданов А.Р., принадлежащий на праве личной собственности 000 <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Вильданов А.Р., управляя а/м <данные изъяты> № <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с а/м ФИО2, № под управлением ФИО8

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 13г) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Вильданов А.Р. п. п. 9.1 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. п 10.1 ПДД РФ- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

Сумма восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ей было перечислено всего 46 216,44 руб., что подтверждается страховым актом. Сумма утраты товарной стоимости истцу вообще не выплачена.

Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 062,56 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 29 198,28 руб. За услуги эксперта уплачено 6 500 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по частичной разборке т/с. Соответственно ООО «Росгосстрах» должно быто произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента ни выплаты, ни ответа не последовало.

Таким образом, к взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта в размере 43 585,28 руб. (лимит ответственности страховщика 120 000 руб. - за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 46 216,44 руб. - за вычетом суммы утраты товарной стоимости 29 198,28 руб.- за вычетом расходов по частичной разборке т/с в размере 1 000 руб.) невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 29 198,28 руб., расходы по частичной разборке т/с в размере 1 000 руб. Всего: 73 783,56 руб.

В виду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда Хамидуллина Р.Г. сумму в размере 10 000 руб.

Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С Вильданов А.Р., как непосредственного причинителя вреда, на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта, которая составляет 80 260,84 руб. (170 062,56 сумма восстановительного ремонта + сумма утраты товарной стоимости УТС 29 198,28 руб. + расходы по частичной разборке т/с в размере 1 000 руб. - за вычетом лимита ответственности 120000 руб.).

Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда истец заключила договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора поручения, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг Поверенного в размере 15 000 руб. За оформление нотариальной доверенности 860 руб. Почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра составили 467,30 руб. (257,40 руб. +209,90 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хамидуллина Р.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 43 585,28 руб., невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 29 198,28 руб., расходы по частичной разборке т/с в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,90 руб. в день с 22.12.2013г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 132 руб. в день с 22.12.2013г. по день вынесения решения суда, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 О 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика - Вильданов А.Р. в пользу Хамидуллина Р.Г. сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 80 260,84 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины 2 608 руб.

Взыскать с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вильданов А.Р. в пользу Хамидуллина Р.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 467,30 руб.

Впоследствии Хамидуллина Р.Г. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Вильданов А.Р. и ООО «Агентство МКС», мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120000 руб. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Агентство МКС», Вильданов А.Р. в ее пользу сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 80260,84 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 467,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2608 руб.

На судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шагапов Ш.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Показал суду, что по факту ДТП вынесены протокол и постановление, в которых говорится, что Вильданов А.Р. нарушил ПДД. Данное постановление Вильданов А.Р. обжаловано не было. Доказательств о том, что Хамидуллина Р.Г. осуществляла разворот в неположенном месте, не представлено. Ссылку на дорожные знаки и разметку считает несущественными, так как согласно объяснительной самого Вильданов А.Р., написанной им собственноручно – разметка на данном участке дороги отсутствовала. Это также подтверждается справкой, представленной из МУП «СУРСИС». Таким образом, нет никаких доказательств нарушения Хамидуллина Р.Г. Правил Дорожного Движения.

Что касается ответственности, так как Вильданов А.Р. находился в трудовых отношениях с ООО «Агентство МКС», согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником во время исполнения им служебных обязанностей. В деле имеются путевой лист, выданный Вильданов А.Р., и служебная инструкция, в которой говорится, что рабочий день с 08:00 до 17:00 час. Но никакой информации об обеденном перерыве нет, также нет информации и о том, что Вильданов А.Р. не имеет право эксплуатировать рабочий автомобиль в обеденное время. В материалах дела имеется инструкция по эксплуатации автомобиля, предоставленной ответчиком, где указано, что запрещено использование рабочего транспорта в нерабочее время, праздничные дни, обеденный перерыв, во время которого автомобиль должен быть припаркован на служебной стоянке. Но обратившись к этим документам, видно, что их оглавление – ЗАО «<данные изъяты>», то есть компания «<данные изъяты>», в которой Вильданов не трудоустроен. Соответственно данная инструкция не адресована ответчику, и не может расцениваться судом как доказательство. Других же документов предоставлено не было.

Считает, что ответственность полностью лежит на работодателе, то есть ООО «Агентство МКС».

Представитель ответчика по доверенности ООО «Агентство МКС» Павлова Т.Ф. иск не признала по тем основаниям, что вина лежит на истце, так как ФИО8, бывший за рулем автомобиля, грубо нарушил правила дорожного движения, предусматривающие наказание по ч.4 ст.12 прим.5 КоАП РФ. Согласно схеме, он оказался на обочине противоположной стороны, таким образом, его заявление о том, что он ехал прямо, не соответствует действительности. Если рассмотреть схему видно, что от места удара до места остановки автомобиля 20 метров. Согласно законам физики, кинетическая энергия двух машин при столкновении, при условии, что они двигались, вкладывается вдвойне только в первую машину. То есть, если бы вторая машина ехала со скоростью 65 км/ч, а первая тоже двигалась примерно с той же скоростью, то по законам физики истец должен был отлететь не на 20 метров. Учитывая, что обычный тормозной путь при таком движении равен примерно 30 метрам, то при двойном ударе - 60 метров. Это свидетельствует о том, что машина на момент аварии стояла. Хотя там место остановки недопустимо.

Второй момент: он оказался на противоположной стороне, на обочине. Если бы истец ехал прямо, как утверждает, то занос пришелся бы на ту же полосу, в крайнем случае, он слегка бы вышел на смежную полосу движения. Он же улетел на 7 метров, что говорит о том, что колеса были развернуты приблизительно на 30 градусов. Эксперт подтвердил: если бы он двигался прямо, то удар бы пришелся не по левому боку, а по центру бампера. А истцу повредили именно левую часть бампера и левое крыло, то есть машина уже стояла на развороте, развернув колеса, тем самым нарушив еще одно правило, так как колеса разворачивать следует только в момент совершения поворота или разворота.

То есть сама схема показывает, что он остановился на полосе движения, собираясь пересечь двойную сплошную полосу. По схеме видно, что он намеревался развернуться в неположенном месте, то есть нарушил ПДД. Таким образом, все указывает на то, что виновником данного ДТП является именно водитель автомобиля истца. К тому же, протокол об административном правонарушение не имеет преюдициального значения. Согласно правилам дорожного движения Демская трасса является магистралью, на которой повороты и развороты разрешены в тех местах, где имеется соответствующие дорожные знаки. На <адрес> дороге знаки разрешают движение только прямо и в нескольких местах направо, вне зависимости от разметки.

Что же касается вины в ДТП, считает, что отсутствие дорожной разметки не освобождает от ответственности, так как помимо разметки имеются дорожные знаки, которые запрещают остановку на данном участке дороги. Экспертиза, схема ДТП, имеющиеся свидетельства – все указывает на то, что именно водитель автомашины истца нарушив ПДД, спровоцировал аварию.

Ответчик Вильданов А.Р. в судебном заседании также иск не признал, показав суду, что его вины в ДТП не имеется, он держал безопасное расстояние перед впереди идущим транспортом. Машина, шедшая перед ним, резко ушла вправо, и он не успел совершить маневр, ввиду помехи с правой стороны. Машина истца уже стояла на развороте, он предупреждал сигналом, но реакции водителя не было. Удар пришелся на левую часть задка. И если бы он ехал прямо, как говорит, то он отошел бы прямо, либо с минимальным искажением либо вправо, либо влево, а он чуть не улетел в кювет. На дороге была частичная разметка, очень плохо нанесена. Четкой разметки не было. Но по правилам, вне зависимости от состояния разметки, разворот на автомагистрали запрещен. Слой асфальта с дороги был снят еще прошлой осенью, но разметку туда накладывали. В справке из СУРСИС указано, что по ГОСТу на данном участке дороги проходит двойная сплошная полоса и дата ее последнего нанесения и обновления – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В день ДТП он исполнял свои трудовые обязанности в центре города по назначенному ему маршруту. Конец маршрута – <адрес> день с 8:00 до 17:00, с ненормированным обеденным перерывом, по мере освобождения, с 13:00 до 15:00. Право использовать рабочее транспортное средство в своих личных целях он не имел. И в тот день он, отойдя от маршрута, на свой риск и страх, на рабочем автомобиле поехал домой на обед.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. произошло столкновение автомобиля марки ФИО2, №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Хамидуллина Р.Г. , и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Вильданов А.Р., принадлежащего на праве личной собственности ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Агентство МКС» (Арендатор) принадлежащий ему на праве финансовой аренды грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.4 раздела 5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен на бессрочный срок.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Вильданов А.Р. был признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По утверждению истца Хамидуллина Р.Г. в иске, ее представителя в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., совершено по вине водителя Вильданов А.Р.

Согласно объяснительной Вильданов А.Р., имеющейся в материалах административного дела, он, управляя ТС марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», следовал по трассе <адрес> со скоростью 65 км/ч по левому ряду. Перед ним в метрах 30 остановился а/м ФИО2, с левым поворотом сигнала, он попытался объехать его справа, но ему мешал ехавший по правому ряду автомобиль. Вильданов А.Р. начал тормозить, сигналить. Произошел удар в заднюю часть автомобиля истца. На данном участке дороге с прошлого года снят асфальт и разметок нет, хотя до этого была сплошная, поверхность дороги неровная.

Из объяснительной ФИО8 следует, что он, управляя автомашиной ФИО2 ехал со стороны <адрес> по второй полосе. Сзади в машину с большой скоростью врезался автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения их откинуло на встречную полосу, он ехал прямо, перестроения, поворота, разворота не было.

Таким образом, из объяснительной Вильданов А.Р. усматривается, что им не была обеспечена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего и произошла аварийная ситуация.

В материалах административного дела по факту ДТП с участием водителей ФИО8 и Вильданов А.Р. объяснений иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имеется.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что в действиях Вильданов А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как ДТП произошло в результате того, что автомобиль, двигаясь впереди него, в нарушение требований ПДД РФ, остановился для поворота налево, нельзя признать состоятельным, поскольку, согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, по которой следовали автомобили под управлением Вильданов А.Р. и ФИО8, на указанном участке дороги разметки не имелось, знаков, запрещающих поворот налево или разворот, на данной схеме не отображены.

Данную схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанные водители, в т.ч. и водитель Вильданов А.Р. подписали, подписи не оспаривали, свои возражения в схему не внесли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Вильданов А.Р.

Что касается ходатайства Вильданов А.Р. о приобщении к материалам дела в качестве доказательства его невиновности записи видеорегистратора, то оно не подлежит удовлетворению, т.к. не может быть признано в качестве вещественного доказательства.

Подобное использование записи с камеры видеорегистратора оговорено ст. 26.7 КоАП РФ, которая гласит: "Доказательством по делу об административном правонарушении может быть признан любой документ, имеющий отношение к данному делу". Таким документом может быть признана и звуко-, фото и видеозапись.

К тому же, следует учитывать ст. 55 ГПК РФ, которая четко определяет, что может служить доказательствами по делу. Такими доказательствами могут служить сведения, полученные в рамках закона путем опроса свидетелей, а также данные полученные из экспертных заключений, письменных документов или звуко- и видеозаписей.

При приобщении записи видеорегистратора необходимо учитывать, что, причастность видеозаписи к конкретному делу должна быть закреплена записью в протоколе ГИБДД и передавать носитель с видеозаписью необходимо непосредственно в момент составления протокола.

Таким образом, при отсутствии доказательств причастности представленной видеозаписи к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г., а также отсутствие отказа инспектора ГИБДД в приобщении записи к административному материалу, суд считает невозможным использовать ее в качестве доказательства по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в ходатайстве о приобщении ее в качестве доказательства по делу отказано.

Доводы Вильданов А.Р. и представителя ответчика ООО «Агентство МКС» о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО8, управлявшего автомобилем истца, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии последнего, т.к. он совершал поворот в неположенном месте, суду не представлены. Согласно представленной Вильданов А.Р. справки МУП СУРСИС, на участке автомобильной дороги <адрес> до разделительной полосы (тротуар), расположенной в районе ООТ <адрес> горизонтальная дорожная разметка 1.3 «Разделение транспрртных потоков противоположных направлений» наносилась последний раз ДД.ММ.ГГГГ и обновлялась ДД.ММ.ГГГГ Как уже указывалось выше, из объяснительной самого Вильданов А.Р., схемы места ДТП усматривается, что дорожная разметка в момент ДТП на дороге отсутствовала, равно как и запрещающие поворот налево и разворот знаки.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля истца ФИО2 с государственным регистрационным знаком № № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ФИО2, г.р.з. №, составляет с учетом износа – 170062,56 руб., УТС – 29198, 28 руб.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости размера восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта независимого оценщика ФИО12 № от 17.03.2014г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150441,22 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21177,72 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило страховое возмещение истице в размере 120000 руб.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вильданов А.Р. работает в ООО "Агентство МКС" <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Вильданов А.Р. на момент причинения вреда автомобилю истца состоял с ООО «Агентство МКС» в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в нерабочее время без соответствующего на то разрешения работодателя, который не обеспечил надлежащего соблюдения работниками дисциплины труда, исключающей возможность использования служебного транспорта помимо исполнения трудовых обязанностей.

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Агентство МКС», Вильданов А.Р. самовольно сошел с маршрута и воспользовавшись служебным автомобилем, поехал на обед. Рабочий график Вильданов А.Р. - с 8:00 до 17:00, скользящий обеденный перерыв с 13:00 до 15:00. Согласно его должностной инструкции, как бригадира водителей –экспедиторов, на него возложен контроль за использованием служебных автомобилей в рабочее и нерабочее время. Из инструкции по эксплуатации автомобилей компании, что запрещено использование служебного автомобиля в личных целях в нерабочее время и во время обеденного перерыва.

Между тем ответственность за охрану источника повышенной опасности, соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим работодателем, а доказательств угона автомобиля виновником ДТП суду не представлено.

На момент причинения ущерба он являлся работником ООО "Агентство МКС", получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем. Учитывая, что ООО "Агентство МКС", как арендатор источника повышенной опасности, обязано проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что Вильданов А.Р. не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, а потому не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения Вильданов А.Р. транспортным средством ответчиком не представлены, суд приходит к мнению о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Агентство МКС», как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что арендатором транспортного средства является ООО "Агентство МКС", в силу положений закона и договора аренды отвечает за причинение вреда в результате эксплуатации арендуемого транспортного средства, поэтому доводы представителя ООО «Агентство МКС» и Вильданов А.Р. об управлении последим автомобилем вне исполнения трудовых обязанностей правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агентство МКС», в связи с чем в иске к Вильданов А.Р. следует отказать.

С ООО «Агентство МКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51618,94 руб. ((157441,22 руб.(сумма восстановительного ремонта автомобиля)+21177,72 руб. (величина УТС)-120 000 руб.(выплаченное страховое возмещение))

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Агентство МКС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 860 руб., по оплате государственной пошлины – 1748,57 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, т.к. телеграммы истцом были направлены не в адрес ООО «Агентство МКС».

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 15000 руб. является завышенной, в связи с чем, снижает ее до 8000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика следует отказать, т.к. судом принимается во внимание допустимое и достоверное доказательство – заключение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хамидуллина Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство МКС» в пользу Хамидуллина Р.Г. сумму материального ущерба в размере 51618,94 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748,57 руб.

В части иска к Вильданов А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы.

Судья: А.В. Салишева

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2014 г.