Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2014 ~ М-453/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-459-14

Решение

именем Российской Федерации

р.п.Степное                 11 декабря 2014 года

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

с участием адвоката Васильева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Михайловой Н.В., Воронцовой Е.В., Шмирер М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Саратовского регионального филиала, обратились в Советский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайловой Н.В., Воронцовой Е.В., Шмирер М.А. Свои требования мотивируют тем, что 7 ноября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала, и Михайловой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а Заемщик обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,75 % годовых, установлен окончательный срок возврата кредита - 7 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению банком были заключены договора поручительства с Воронцовой Е.В. и Шмирер М.А. В силу указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением Михайловой Н.В. своих обязательств по кредитному договору. Заемщик обязался использовать полученный кредит на неотложные нужды.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику Михайловой Н.В., что подтверждается банковским ордером. Выдача Кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, на текущий счет ответчика, открытый у кредитора.

Условиями кредитного договора было предусмотрено погашение основного долга по графику, установленному договором, однако, 11 июня 2013 года у Заемщика возник просроченный основной долг. Банк неоднократно направлял заемщику претензию с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд. На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору, заключенному с Михайловой Н.В. составила 824206 рублей 02 копейки, в том числе:

срочный основной долг - 431666 рублей 59 копеек,

просроченный основной долг - 186666 рублей 72 копейки,

проценты по кредиту (просроченные) - 162939 рублей 30 копеек,

проценты по кредиту (срочные) - 4684 рубля 09 копеек,

пени за просроченный основной долг - 20405 рублей 01 копейка,

пени за просроченные проценты - 17844 рубля 32 копейки, которые истец просит взыскать солидарно с Михайловой Н.В., Воронцовой Е.В., Шмирер М.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11442 рубль 06 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Коптева М.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Михайлова Н.В., действующий в ее интересах адвокат Васильев В.В., исковые требования не признали, не отрицали, что Михайлова Н.В. подписывала кредитный договор, но денег не получала.

Ответчики Воронцова Е.В., Шмирер М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнений иных участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив представленное истцом заявление и материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 ноября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала, и Михайловой Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а Михайлова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,75 % годовых, установлен окончательный срок возврата кредита - 7 ноября 2017 года (л.д.9-16).

В силу п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита производится равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 4.2.2 указанного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов, заемщику был открыт ссудный счет №

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Михайловой Н.В., что подтверждается банковским ордером № от 7 ноября 2012 года (л.д.37). Выдача кредита производилась путем перечисления суммы на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками производились несвоевременно. В связи с чем, у заемщика возник просроченный основной долг. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по соглашению, Кредитором были заключены следующие договора поручительства:

- договор № поручительства физического лица от 7 ноября 2012 года с Воронцовой Е.В. (л.д.23-28),

- договор № поручительства физического лица от 7 ноября 2012 года с Шмирер М.А., (л.д.31-34).

В силу указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком кредитором за исполнение Михайловой Н.В. своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2.1. Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму сложившейся задолженности в сумме 824206 рублей 02 копейки.

В силу ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании было установлено, что ответчики, взятые на себя обязательства, не выполняют, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенном договором.

В обоснование иска банком представлены: кредитный договор, заключенный с заемщиком Михайловой Н.В., договора поручительства, графики платежей, расчет задолженности.

Расчет задолженности составлен работниками банка, не доверять ему у суда оснований не имеется, ответчиками не оспорен. При вынесении решения суд принимает указанный расчет.

Кредитный договор, договора поручительства заключены в соответствии с требованиями закона, подписаны сторонами, до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны, не доверять представленным документам, у суда нет оснований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору, поэтому у банка возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании сложившейся задолженности, которые необходимо удовлетворить.

Одновременно, истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11442 рублей 06 копеек

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях, то есть, по 3814 рублей 02 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайловой Н.В., Воронцовой Е.В., Шмирер М.А., в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № заключенному 7 ноября 2013 года:

- 618333 (шестьсот восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 31 копейку - денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг);

- 167623 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 39 копеек - денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом;

- 20405 (двадцать тысяч четыреста пять) рублей 01 копейку - пени по просроченной задолженности за период с 11 июля 2013 года по 24 октября 2014 года;

- 17844 (семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 32 копейки - пени по пророченным процентам за период с 11 июля 2013 года по 24 октября 2014 года.

Взыскать с Михайловой Н.В., Воронцовой Е.В., Шмирер М.А., в каждого, 3814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 02 копейки в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», с счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий: