Решение по делу № 21-230/2016 от 27.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-230                                                                      поступило 27 июня 2016 года

Судья Танганов Б.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                 16 августа 2016 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ФИО9 и жалобу ФИО14 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.4 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия ФИО15. от 6 октября 2015 года должностное лицо – руководитель направления филиала ПАО <...> по Республике Бурятия ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

9 июня 2016 года решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ФИО9 с принятым решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что Управление не согласно с выводом суда о наличии заинтересованности старшего госинспектора ФИО17 в разрешении дела в отношении своего супруга. Просит исключить данную мотивировку из решения суда.

В жалобе ФИО18 просит изменить решение суда, исключив вывод о наличии его виновности по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО19 доводы своей жалобы поддержал полностью, представитель Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ФИО9 поддержала доводы своей жалобы, а представители прокуратуры Республики Бурятия ФИО10 и ФИО11 против доводов жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Отменяя постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия ФИО20 от 6 октября 2015 года районный суд согласился с доводами протеста прокурора о том, что должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО21 и лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО22 являются родственниками – супругами. При таких обстоятельствах должностное лицо в соответствии со ст.29.3 КоАП РФ обязано заявить самоотвод. В виду личной, прямой заинтересованности старшего госинспектора ФИО23 в разрешении дела в отношении своего супруга, должностное лицо в силу п.п.2 п.1 ст.29.2 КоАП РФ не вправе было рассматривать данное административное дело.

Статьей 29.2 КоАП РФ установлены два основания, при наличии которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо не имеют законного права рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки, внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" близкое родство или свойство устанавливается с родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей.

Данное основание является безусловным и не требует выполнения каких-либо дополнительных условий. В случае выявления родственных связей судья, член коллегиального органа или должностное лицо должны заявить самоотвод в порядке ст. 29.3 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для самоотвода и о законности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в отношении своего супруга, являются не состоятельными.

Доводы жалобы ФИО24 об исключении из мотивировочной части решения районного суда выводов о его виновности удовлетворению не подлежат, поскольку районный суд в соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ проверил доводы жалобы ФИО1 А.Ц. на постановление должностного лица Управления Роскомнадзора по РБ о том, что он не является должностным лицом, подлежащим административной ответственности по настоящему делу. Суд пришел к выводу о том, что ФИО25 является должностным лицом ответственным за своевременное получение разрешений на использование радиочастот и регистрацию РЭС, т.е обладает организационно-распорядительными функциями.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ФИО9 и жалобу ФИО26 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                                                       В.Н. Базаров