Решение по делу № 12-268/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    20 августа 2015г.                                г.Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Лозневая Н.В., с участием: защитника Терещенко С.В.- Могилева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Терещенко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от **/**/**** Терещенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ~~~.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Терещенко С.В. подал жалобу, указав в обоснование, что при рассмотрении дела мировым судьей не были обеспеченны все процессуальные права, мировой судья не полно и не всесторонне изучил материалы дела. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения вынесения обоснованного постановления. Мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Терещенко С.В. При этом мировой судья не обеспечил возможность на реализацию процессуальных прав. Был нарушен порядок привлечения Терещенко С.В. к административной ответственности.

В судебное заседание Терещенко С.В. не явился; извещен был надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания, и надлежащим извещением лица, судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Терещенко С.В.

В судебном заседании защитник Терещенко С.В.- Могилев П.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что со слов Терещенко С.В. ему известно о том, что Терещенко был остановлен на .... в отсутствии понятых он подышал в аппарат, затем в присутствии понятых Терещенко повторно подышал в аппарат, ни в том, ни в другом случае, мундштук не менялся. Терещенко был в трезвом состоянии. При рассмотрении дела на 64 судебном участке было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на судебный участок № 21 г. Иркутска. Изменение места жительства было вызвано тем, что дом, где ранее проживал Терещенко, сгорел, и он стал проживать у дочери. Мировым судьей данное ходатайство было отклонено необоснованно. Также настаивает на том, что место совершения административного правонарушения не установлено- в протоколах указано- ...., тогда как все происходило на ....; указанное противоречие мировым судьей не устранено.

Заслушав защитника Терещенко С.В.- Могилева П.С., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении мировым судьей по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области соблюдено не было.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что определением от **/**/**** мировой судья в целях полного и объективного рассмотрения дела удовлетворил ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району Шуханова С.В.

**/**/**** судебное заседание было отложено мировым судьей в связи с неявкой инспектора Шуханова С.В.

Однако материалы дела не содержат сведений о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району Шуханова С.В.

**/**/**** мировой судья определила запросить из Правления СНТ «Зеленое» сведения о наличии следующего адреса: «....а» и «....е» и нахождение по данному адресу какого-либо объеме, которому данный адрес присвоен.

**/**/****, **/**/**** в связи с непоступлением ответа на запрос из Правления СНТ «~~~» судебное заседание мировым судьей было отложено.

При этом материалы дела не содержат ответа Правления СНТ «Зеленое» на судебный запрос, тогда как довод защиты о том, что место совершения правонарушения не установлено, не опровергнут.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Пунктами 7-9 названых Правил предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии и инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от **/**/**** N 185 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В нарушение указанных норм судом при рассмотрении жалобы Терещенко С.В. по существу из просмотренной видеозаписи процедуры освидетельствования Терещенко С.В. **/**/****. на состояние алкогольного опьянения, установлено, что при проведении освидетельствования Терещенко С.В. продул в прибор, но при этом видеозапись не содержит сведений о том, что мундштук перед исследованием был сменен после предыдущего использования.

Тогда как п. 2.2.2.3 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01.01М следует, что перед использованием необходимо извлечь из полиэтиленового пакета и вставить в гнездо для установки мундштук. Повторное использование мундштуков допускается после обработки по методике, утвержденной Минздравсоцразвитием РФ.

В связи с тем, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья необоснованно и незаконно принял в качестве допустимого доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **/**/****., в связи с чем, суд полагает вину Терещенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ недоказанной.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено **/**/****.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращения в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что Терещенко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек **/**/****, постановление мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Терещенко С.В. необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И ЛА :

жалобу Терещенко С.В. удовлетворить - постановление мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Терещенко С.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                            Н.В.Лозневая