Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2018 (2-3942/2017;) ~ М-2986/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-336/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            11 января 2018 года                                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя ответчика К, действующей на основании доверенности от 18.12.2017г.,

при секретаре Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавресюка Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2016г. в районе дома д.44 по ул. Партизана Железняка г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, под управлением собственника Лавресюка Д.А. и МАЗ 693616, государственный номер №, под управлением собственника Н. ДТП произошло по причине нарушения водителем Н Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП Н на момент ДТП была застрахована в ООО «ЦСО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению Лавресюка Д.А. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» последнему было выплачено страховое возмещение в размере 69770 рублей 00 копеек, /67790 рублей – страховое возмещение, 1800 рублей – стоимость оценки/. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка Плюс» где была произведена оценка ущерба. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 89 118 рублей 00 копеек. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 9 500 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, где просил перечислить недоплаченное страховое возмещение. Требования истца, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. Считая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 21 148 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 135 906 рублей 80 копеек, расходы по составлению претензии 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи 24 790 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца М /полномочия проверены/, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца Лавресюка Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 10 143 рубля 50 копеек, состоящее из разницы между ранее выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключение эксперта, убытки истца по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей 00 копеек, по составлению претензии 2 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 62 206 рублей 96 копеек, остальные исковые требования Лавресюка Д.А. оставил без изменения.

Истец Лавресюк Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов М, который в суд не явился, при уточнении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К /полномочия проверены/, в судебном заседании с исковыми требования Лавресюка Д.А. не согласилась, суду показала, что 28.10.2016г. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 58 765 рублей 50 копеек, из которых 56965 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, 1800 рублей – расходы на оценку. 14.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 004 рубля 50 копеек. Осуществление страховой выплаты в неоспоримой части в установленный срок исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени). Материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № по спору между теми же сторонами, о том же предмете, который определением суда от 16.08.2017 г. оставлен без рассмотрения, была проведена судебная оценочная экспертиза, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо определить с учетом выводов эксперта - 86749 рублей 00 копеек. Помимо ранее выплаченных сумм страхового возмещения, ответчиком 31.07.2017 г. произведена доплата в размере 15 779 рублей 00 копеек и 11.01.2018г. – 3 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального. Кроме того, считает расходы истца на проведение оценки завышенными, несоответствующими среднему размеру цен. Обратила внимание суда на то, что независимая экспертиза была проведена истцом до обращения в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Н, представитель третьего лица ООО «ЦСО», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика К, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 04.11.2014г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2016г. в районе дома д.44 «г» по ул. Партизана Железняка г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, под управлением П и принадлежащего Лавресюку Д.А. и МАЗ 693616, государственный номер №, под управлением Н.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений Н, П 12.10.2016г. возле дома №44Г по ул.Партизана Железняка в г.Красноярск водитель Н, осуществляя движение на автомобиле МАЗ 693616, г/н № по ул. Октябрьской в сторону Октябрьского моста, при совершении маневра перестроения в полосу движения вправо, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю TOYOTA AVENSIS, г/н №, под управлением П, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нарушение водителем Н п.8.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 693616, г/н № Н была застрахована в ООО «ЦСО».

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последнее, признав случай страховым, 28.10.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 765 рублей 50 копеек, из которой 56965 рублей 50 копеек – в счет восстановительного ремонта, 1800 рублей 00 копеек – расходы на оценку.

Согласно экспертному заключению №Е1210/Т-1 от 12.10.2016г. ООО «Оценка Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 118 рублей 00 копеек.

08.02.2017 г. Лавресюк Д.А., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30 352 рубля 50 копеек, а также возмещении расходов по составлению претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценки 9 500 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности 1 500 рублей 00 копеек.

14.02.2017г. ответчик по результатам рассмотрения досудебной претензии произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 11 004 рубля 50 копеек.

В рамках гражданского дела № по иску Лавресюка Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 12.10.2016г., который 16.08.2017г. был оставлен Ленинским районным судом г.Красноярска без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца и его представителя, по ходатайству представителя ответчика К была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения судьи от 03.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта /повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием ДТП, имевшего место 12.10.2016г./ транспортного средства истца TOYOTA AVENSIS, г/н №, на дату ДТП /12.10.2016г./, с применением справочников РСА с учетом износа составляет 86 749 рублей 00 копеек.

Суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» - 86 749 рублей 00 копеек, поскольку судебная экспертиза проведена в рамках гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете и может быть принята судом в качестве доказательства ущерба по ходатайству представителя ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения: 28.10.2016г. – 56 965 рублей 50 копеек; 14.02.2017г. – 11 004 рубля 50 копеек; 31.07.2017г. – 15 779 рублей 00 копеек; 11.01.2018г. – 3 000 рублей 00 копеек /после подачи иска в суд/, а всего 86 749 рублей 00 копеек, исполнив требования последнего в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10143 рубля 50 копеек, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, полагая, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 08.11.2016г.

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

1) с 08.11.2016г. по 14.02.2017г. /день частичной выплаты страхового возмещения в размере 11 004 рубля 50 копеек/ и составляет 29 485 рублей 67 копеек /29 783,50 недоплаченное страховое возмещение х1%х99 дней/;

2) с 15.02.2017г. по 31.07.2017г. /день частичной выплаты страхового возмещения в размере 15 779 рублей 00 копеек/ и составляет 31 360 рублей 93 копейки /29 783,50 рублей недоплаченное страховое возмещение – 11 004,50 рублей частичная выплата страхового возмещения = 18 779 х1%х167 дней/.

3) с 01.08.2017г. по 05.12.2017г. /день, указанный истцом в уточненном исковом заявлении/ и составляет 3 810 рублей 00 копеек /29 783,50 рублей недоплаченное страховое возмещение – 11 004,50 рублей частичная выплата страхового возмещения – 15 779,00 частичная выплата страхового возмещения = 3 000 х1%х127 дней/.

Таким образом, сумма неустойки составляет 64 656 рублей 70 копеек.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

         Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела истцом за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю оплачено ООО «Оценка Плюс» 9 500 рублей 00 копеек. 28.10.2016г. ответчиком частично выплачено истцу в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 1 800 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оценку ущерба, поскольку указанная оценка проведена истцом до предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец предоставил на осмотр, организованный страховщиком, поврежденное транспортное средство, в связи с чем ответчик не был лишен возможности оценить полученные автомобилем повреждения и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Заключение оценщика было предъявлено истцом одновременно с претензией о несогласии с суммой выплаченного возмещения, в связи с чем дата ее составления правового значения для разрешения спора не имеет. В судебном заседании достоверно установлено, что до обращения в суд сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

18.01.2017г. истец оплатил ООО ЮК «Правое дело» 23 290 рублей 00 копеек, в том числе за составление искового заявления – 5 000 рублей, правовой анализ представленной заказчиком документации – 1 000 рублей 00 копеек, представление интересов в суде – 14 000 рублей, копирование документов – 790 рублей, за составление и подачу претензии – 2 500 рублей 00 копеек. Кроме того, истец оплатил ООО «Оценка Плюс» 2 500 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения. Также истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, 12, 21 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

       Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 25490 рублей /правовой анализ и подготовка претензии – 3 000 рублей; изготовление и подача искового заявления - 5000 рублей; участие представителя в одном судебном заседании – 5 000 рублей; копирование документов - 790 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения - 2 500 рублей 00 копеек, 1 500 рублей за удостоверение доверенности, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу /страховой случай с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №/, и 7700 рублей 00 копеек – расходы на оценку ущерба/.

      С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 62 206 рублей 96 копеек /без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ/, что составляет 0,85 % от размера заявленных исковых требований на сумму 72350 рублей 46 копеек /10143 рубля 50 копеек+62206 рублей 96 копеек/, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 21666 рублей 50 копеек /25490 рублей *0,85%/.

         На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование Лавресюка Д.А. о доплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком после принятия иска судом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 1500 рублей 00 копеек, исчисленный из расчета 3 000 рублей 00 копеек * 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 400 рублей 00 копеек /1 100 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавресюка Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавресюка Д.А. неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 21666 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 55166 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                          С.С. Сакович