Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2014 от 11.07.2014

Мировой судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области Хамидуллина Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоглазовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

«Исковые требования ГСК №798 к Белоглазовой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за содержание и благоустройство территории гаражного комплекса - удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазовой ФИО9 в пользу ГСК № задолженность по членским взносам и взносам на хозяйственные нужды по содержанию гаража № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ГСК №798 - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСК №798 обратился к мировому судье судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за содержание и благоустройство территории гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по выписке ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик является собственником гаража №45, членом ГСК№798, расположенного по адресу: <адрес>. За ответчиком образовалась задолженность с июля 2012г. по сентябрь 2013г. по оплате членских взносов и взносов на хозяйственные нужды по содержанию гаражного бокса в сумме <данные изъяты> руб.

ГСК №798 создан ДД.ММ.ГГГГ г., ведет хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом по обслуживанию гаражного комплекса в части охраны, поддержания санитарного состояния прилегающей территории, обеспечения гаражных боксов и охранной территории ГСК №798, а так же имущества общего пользования электроэнергией.

Согласно п. 2.1 Устава ГСК№798 кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации, хранении автотранспортных средств.

Согласно п. 3.7. Устава ГСК №798 членские взносы уплачиваются ежемесячно и используются на расходы по текущей деятельности.

Согласно п. 5.3 Устава ГСК№798 члены кооператива обязаны: своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт гаражного помещения, принадлежащего члену Кооператива; участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Согласно протоколу ежегодного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. размер членских взносов на 2012г. составил <данные изъяты>., разовый взнос на хозяйственные нужды составил <данные изъяты> руб. Согласно протокола ежегодного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>.

Сводный расчет суммы задолженности произведен на основании лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ. Белоглазовой ФИО10 за гараж №№

Ответчице направлялись уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность членских взносов и взносов на хозяйственные нужды по содержанию гаража, тарифы на которые были утверждены на ежегодных общих собраниях членов ГСК, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по Выписке ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятия по делу нового решения.

    Представитель ответчика Белоглазовой ФИО11 по доверенности Малков ФИО12 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе..

    Представитель истца ГСК №798 по доверенности Донченко ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

    А именно, мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям – ст. ст. 8, 210, 249. ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

    В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. А именно, мировым судьей было верно установлено, что Белоглазова ФИО14 является собственником гаража №№, площадью 22,60 кв.м., в ГСК №798, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) а счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 Устава ГСК №798, ГСК создан с целью удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. В соответствии с п. 3.7 Устава членские взносы уплачиваются ежемесячно и используются на расходы по текущей деятельности.

Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества Гаражного кооператива и оплачивать коммунальные услуги установлена не только Уставом, но и изложенными выше нормами Гражданского Кодекса РФ.

Факт оказания кооперативом услуг по содержанию гаражного комплекса за указанный в иске период, подтвержден представленными истцом доказательствами (договорами с поставщиками коммунальных услуг, сметами затрат) и по существу не оспаривается ответчиком. Оплата за содержание гаража производится ежемесячно. Протоколами общего собрания членов правления ГСК №798 от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены сметы затрат кооператива на текущие года (соответственно на ДД.ММ.ГГГГ г.г.), утверждены сроки внесения расходов гаража ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным месяцем. Ответчица в нарушение устава и требований законодательства, плату за коммунальные услуги и содержание гаража не вносит, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом. Суд признает данный расчет правильным, расчет подтверждается материалами дела. Судом учитывается, что данный расчет произведен на основании тарифов, которые не были оспорены ответчиком, подтверждаются сметами, договорами на оказание услуг.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ответчицей расчет ничем объективно не подтверждается. Задолженность ответчицы образовалась в июле 2012г., о наличии задолженности ответчица знала из направляемых в ее адрес предупреждений о погашении задолженности.

    Доводы ответчицы об отсутствие договора на содержание гаража не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 не предпринимала мер по заключению такого договора, доказательств отказа в его заключении со стороны кооператива не представила.

Ссылка ответчицы на то, что она фактически гаражом, и соответственно, общим имуществом не пользуется, суд во внимание не принимает, судом учитывается, что в силу ст. 249 ГК РФ данные обстоятельства не освобождает собственника гаража от обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что истицей нарушены требования ст.ст. 210, 249 ГК РФ. Соответственно мировым судьей правильно сделан о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за содержание и благоустройство территории гаражного комплекса в сумме <данные изъяты> руб.

    Требования истца о взыскании расходов по оплате НДФЛ представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

    Требования истца о взыскании расходов по Выписке ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости по несении данных расходов у истца не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, а также с учетом принципа разумности, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 238 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоглазовой ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь: