Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2015 ~ М-1803/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания      Ваулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2455/15 по иску Т.А.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием его транспортного средства ***, регистрационный номер №.... Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, на основании чего был произведен ремонт транспортного средства. В результате данного ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с размером страхового возмещения Т.А.Н. обратился в «ЦНЭАТ», согласно заключению которого утрата товарной стоимости составила *** рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оценке – *** рублей, но ответа не последовало. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по проведению оценки – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере ***% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца К.А.В., действующий на основании доверенности от дата года, увеличил исковые требования, также просит взыскать неустойку в размере *** рублей от суммы страховой премии за неоказанную услугу.

Представитель ответчика У.А.А., действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что утрата товарной стоимости была рассчитана и принято решение о выплате в размере *** рублей, но указанные средства выплачены не были, поскольку истец не представил полные реквизиты для перечисления.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Т.А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Т.А.Н. дата заключен договор страхования №... транспортного средства ***, регистрационный номер №..., VIN №..., по рискам «ущерб», «угон/хищение», из которого следует, что страховая сумма составляет *** рублей, страховая премия – *** рублей.

Согласно справке полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара дата произошло ДТП по адресу адрес, с участием транспортных средств ***, регистрационный номер №... под управлением Т.А.Н. и Рено Логан регистрационный номер №... под управлением Н.Д.В.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата виновником ДТП был признан Н.Д.В., назначен штраф в размере *** рублей.

дата Т.А.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В гарантийном письме ООО «САН» указано, что сумма ремонта транспортного средства ***, регистрационный номер №..., VIN №... составила *** рубля.

дата принято решение о страховой выплате в размере *** рублей, которая была перечислена на счет ООО «САН», произведен ремонт транспортного средства ***, регистрационный номер №..., VIN №....

Согласно заключению эксперта №... от дата размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от дата *** регистрационный номер №..., VIN №... дата года выпуска на дата года составила *** рублей.

дата Т.А.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей.

Ответчиком было принято решение о выплате Т.А.Н. суммы утраты товарной стоимости транспортного средства ***, регистрационный номер №..., VIN №... в размере *** рублей, однако из пояснений представителя ответчика следует, что указанная сумма выплачена не была.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате были причинены повреждения транспортному средству истца, который обратился в страховую компанию с заявлением о направлении на СТОА, автомобиль был отремонтирован, однако сумма утраты товарной стоимости выплачена истцу не была, в связи с чем, в силу выше названных норм закона с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере *** рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает, что исковые требования Т.А.Н. о взыскании неустойки, начисленной на сумму страховой премии, заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до *** рублей

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что частично выплата страхового возмещения ООО «Группа Страхования Ренессанс» осуществлена, однако сумма утраты товарной стоимости до настоящего момента не выплачена, суд полагает применить в этой части ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №... от дата и квитанция на сумму *** рублей.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере *** рублей.

Что же касается требования истца о взыскании расходов по оценке УТС в размере *** рублей, то суд полагает, что в силу ст.15 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана оплата их исполнителю, платежные документы суду не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Т.А.Н. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015г.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь