Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-704/2017 ~ М-484/2017 от 03.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г. с.п. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Абишева М.С., при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица Коровякова В.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело
№ 2-704/2017 по иску Гапизова Ш.М. к ООО «БМВ Банк» об отмене залога, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гапизов Ш.М. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Гапизову Р.М. об отмене залога, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В предварительном судебном заседании по делу суд с согласия представителя истца Коровякова В.И. произвел замену ненадлежащего ответчика Гапизову Р.М. на
ООО «БМВ Банк». Гапизов Р.М. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В предварительном судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица Коровякова В.И. (в одном лице) ходатайствовал перед судом о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары. Заявленное ходатайство представитель мотивировал тем, что Гапизов Р.М. в настоящее время проживает в Промышленном районе г. Самары, не имеет возможности приезжать в Красноярский районный суд Самарской области.

Также в предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «БМВ Банк».

Представитель истца и представитель третьего лица Коровяков В.И. (в одном лице) возражал в предварительном судебном заседании о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «БМВ Банк».

Заслушав об объяснения представителя истца и представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании по делу суд с согласия представителя истца Коровякова В.И. произвел замену ненадлежащего ответчика Гапизову Р.М. на
ООО «БМВ Банк».

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ООО «БМВ Банк» является: <адрес>; что не относится к территории Красноярского района Самарской области; а относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявления принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Ходатайство представителя истца и представителя третьего лица Коровякова В.И. (в одном лице) о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары суд полагает не основанным на положениях процессуального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-704/2017 по иску Гапизова Ш.М. к
ООО «БМВ Банк» об отмене залога, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля передать для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Абишев М.С.