Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2016 от 03.03.2016

Подлинник                                                                                                                дело 2-3511/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО«БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 434 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых, в сроки установленные графиком погашения кредита. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 249 002,19 руб., проценты 89 685 рублей, неустойка 10 000 рублей, неустойка за неуплату кредита 20 000 рублей, судебные расходы. Однако решением суда обязанность оплачивать проценты по договору на основную сумму кредита не прекратилась, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 476,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 449,53 руб.

Представитель истца ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщили. ФИО3 доверила представление своих интересов по доверенности ФИО7, которая иск признала, о чем представила письменное заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.В силу ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 признала исковые требования, предъявленные истцом, (полномочия на признание иска оговорены в доверенности) и предъявила заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Судом разъяснены последствия признания иска (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности принимает признание иска, на основании чего удовлетворяет иск Банка без рассмотрения требований по существу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере – 3 449,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО9 ЭльмирыХалиловнев пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по процентам по кредитному договору – 112 476 рублей 48 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 449 рублей53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                  А.С. Куликова