Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2021 (2-5034/2020;) ~ М-5194/2020 от 07.12.2020

                                По делу № 2- 202/2021

                                          73RS0002-01-2020-007705-46

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                              13 января 2021 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                          Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Филюшкину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,    о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» ( далее также – страховая компания) обратилась в суд с иском к Филюшкину А.Н., содержащим требования:

- о взыскании    в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, - 203 800 руб.;

- о взыскании    процентов за пользование    чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактического исполнения    обязательства;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 238 руб., по оплате почтовых расходов - 220 руб. 24 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA Kalina г.р.з. №, под управлением Галкина О.Г., автомобиля Lada Largus г.р.з. №, под управлением ФИО5 (вероятно здесь неточность, следует понимать под управлением ФИО4), и автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением Филюшкина А.Н. (ответчик по делу).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Филюшкиным А.Н. ПДД при управлении автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. №

На время ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Hyundai Solaris - ФИО1 ( собственник) была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» ( истец по делу), страховой полис ХХХ №    с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №).

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 121 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 121 800 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность второго потерпевшего -ФИО5 ( собственник автомобиля Lada Largus ) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №).

Потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 82 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 82 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля марки Hundai Solaris г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО1.

Между АО «Тинькофф Страхованием» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ год (полис XXX №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Указанным договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность, при управлении транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. №, только ФИО1. Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП - Филюшкина А.Н. ( ответчика ) в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», указанным договором, застрахована не была.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке регресса в обозначенной выше сумме.

Суд привлек для участия в процессе в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц СПАО «Ингострах», ФИО6, ФИО5, ФИО1

Истец - АО «Тинькофф Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещено.    его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик Филюшкин А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО5, ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск АО «Тинькофф Страхование», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал дела № об административным правонарушении в отношении Филюшкина А.Н. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Данный иск страховой компании к Филюшкину А.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о возмещение ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( ч. 1).

Согласно п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее также - закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4 ст. 14 данного закона положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 14.1 данного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA Kalina г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Lada Largus г.р.з. № под управлением ФИО4 ( собственник – ФИО5), и автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №, под управлением Филюшкина А.Н. ( собственник - ФИО1).

Указанные автомобили    LADA Kalina, Lada Largus получили механические повреждения, их владельцам причинен ущерб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются       материалами указанного выше дела № об административным правонарушении в отношении Филюшкина А.Н. по факту указанного ДТП.

Филюшкин А.Н., управляя указанным автомобилем     Hyundai Solaris, в нарушении     п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшемся автомобилем        LADA Kalina г.р.з. № водитель ФИО6), который     от удара столкнулся с впереди двигавшемся автомобилем    Lada Largus г.р.з. № (водитель ФИО7).

Постановлением инспектора ДПС    от    13.09.2019 г.    Филюшкин А.Н.      за данное нарушение привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ     в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На время ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Hyundai Solaris - ФИО1 ( собственник) была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» ( истец по делу), страховой полис ХХХ № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Филюшкин А.Н. не был включен в число лиц, допущенных собственником    для управления данным транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №).

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 121 800 руб. 00 коп..

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 121 800 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями    заявления потерпевшего в названную страховую компанию о страховом возмещении, акта о страховом случае, платежного поручения    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность второго потерпевшего -ФИО5 ( собственник автомобиля Lada Largus ) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №).

Потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 82 000 руб. 00 коп..

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями    заявления потерпевшего в названную страховую компанию о страховом возмещении, акта о страховом случае, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма таким выплат, произведенных истцом -    АО «Тинькофф Страхование» в пользу страховщика потерпевшей стороны - СПАО "Ингосстрах" составляет    203 800 руб. ( 121 800 руб. + 82 000 руб.).

Поскольку, как указано выше, ответчик Филюшкин А.Н. не был включен в число лиц, допущенных собственником ФИО1 для управления    указанным автомобилем Hyundai Solaris (копия страхового полиса серии ХХХ №),    а       истец - страховщик    АО «Тинькофф Страхование»    возместил    страховщику - СПАО "Ингосстрах", осуществившем    прямое возмещение убытков указанным потерпевшим лицам в порядке ст. 14 закона об ОСАГО,    то Филюшкин А.Н. в силу п. 7 ст. 14.1 закона об ОСАГО, обязан возместить    истцу - АО «Тинькофф Страхование» убыток в размере    возмещенного потерпевшей стороне вреда.

При таком положении с ответчика Филюшкина А.Н. в пользу     истца АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, следует взыскать - 203 800 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами    по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решение суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 2).

Согласно разъяснениям ( п. 57) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»    обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу     решения суда, которым удовлетворено требование    потерпевшего о возмещении причиненных убытков,     если иной момент не указан в законе, при просрочке     их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вредя по уплате процентов    возникает со дня вступления    в законную силу решения суда, которым удовлетворено    требование потерпевшего о возмещении ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке    их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск АО «Тинькофф Страхование» к Филюшкину А.Н. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о    возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он вправе в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения судебных расходов за счет другой стороны.

Названная страховая компания при подаче иска в суд произвела уплату гос. пошлины в сумме 5 238 руб.    (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).    Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, были понесены     истцом расходы - 220 руб. 24 коп. (кассовый чек от 22.04.2020 г., опись вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг организации почтовой связи    за направление ответчику претензии, а также в сумме - 236 руб. 44 коп. ( кассовый чек от 02.11.2020 г. ; опись вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Названные расходы истца в сумме    220 руб. 24 коп.    не подлежат возмещению истцу, поскольку данное дело не предусматривает     досудебного порядка урегулирования спора,    и расходы по направлению    ответчику претензии нельзя отнести к необходимым для истца расходам     для предстоящего обращения в суд с иском, то есть данные расходы истца не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению истцу. Требование истца о возмещении данных судебных расходах подлежит отклонению.

Названные расходы истца в сумме    236 руб. 44 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку    направление     ответчику     копии иска и приложенных документов    является обязательным требованием при подаче иска в суд ( п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Филюшкину Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Филюшкина Александра Николаевича в пользу    акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, -203 800 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 238 руб., по оплате услуг организации почтовой связи ( направление копии иска и приложенных документов) -    236 руб. 44 коп., а всего     взыскать -    209 274 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска    акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Филюшкину Александру Николаевичу    в остальной части - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                          А.Г. Дементьев.