Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5204/2021 (33-37765/2020;) от 21.12.2020

Судья – Грошкова В.В.           Дело № 33-5204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                             г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Степаненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <№...> по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах Иванцова Д.Ю. к администрации МО г-к. Анапа о понуждении органа местного самоуправления к предоставлению жилья лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Иванцова Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г-к. Анапа о понуждении органа местного самоуправления к предоставлению жилья лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Иванцова Д.Ю.: на администрацию МО г-к. Анапа возложена обязанность однократно предоставить Иванцову Д.Ю. изолированное, пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда, площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории муниципального образования г-к. Анапа.

Решение вступило в законную силу.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для отказа в отсрочке исполнения решения суда. Ссылается на то, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда от 25 февраля 2015 года по независящим от воли администрации МО г-к. Анапа причинам, поскольку исполнение обязательств по обеспечению жилыми помещениями находится в прямой зависимости от предоставления субвенций из бюджета субъекта РФ – Краснодарского края.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 13 ГПК РФ, любое решение, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 18.04.2006 №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные администрацией муниципального образования г-к. Анапа документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку в силу положений статьи 8 Федерального Закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения должны обеспечиваться органами исполнительной власти по месту жительства жилой площадью вне очереди.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что решение суда было принято еще в 2015 году, то есть более пяти лет назад, однако до настоящего времени решение суда реально не исполнено, что нарушает законные права Иванцова Д.Ю. на своевременное предоставление жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что предоставление срока отсрочки исполнения решения суда противоречит принципу правовой определенности, заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а судом таковых не установлено, учитывая также, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации МО г-к. Анапа.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Г.В. Пархоменко