Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2018 ~ М-1836/2018 от 17.04.2018

    Дело № 2-3587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Глущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайдукова Федора Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Изначально Гайдуков Ф.С. обратился в суд с иском к АО СК «Опора», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 37 759,2 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 98 800,56 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32053-07, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак (№) под управлением Гайдукова Ф.С. Виновным в данном правонарушении признан (ФИО1), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность Гайдукова Ф.С. на момент ДТП была застрахована АО СК «Опора». Гайдуков Ф.С. обратился в АО СГ «Опора» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. АО СК «Опора» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не осуществило. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 900 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 17 000 рублей. Гайдуков Ф.С. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую страховой компанией была произведена выплата в сумме 99 140,80 рублей. не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.08.2018 года произведена замена выбывшей стороны – ответчика АО СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».

        В порядке ст. 39 ГПК РФ Гайдуков Ф.С. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать страховое возмещение в размере 37 759,20 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф в размере 18 879,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 138 824,99 рубля.

Истец Гайдуков Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Глущенко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Ангара» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 29.11.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32053-07, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак (№), под управлением Гайдукова Ф.С.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1), нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 023939, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - (ФИО1) по правилам обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО СК «Московия», гражданская ответственность Гайдукова Ф.С. по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО СК «Опора».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05.12.2017 года АО СК «Опора» было получено заявление Гайдукова Ф.С. о наступлении страхового случая. При этом, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок АО СК «Опора» выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гайдуков Ф.С. обратился в ООО «Автоэксперт – ВРН». Согласно заключению № 5390 от 10.01.2018 года, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления, составили 136 900 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 17 000 рублей.

17.01.2018 года АО «СК «Опора» была получена досудебная претензия Гайдукова Ф.С., с приложение экспертного заключения № 5390 от 10.01.2018 года и квитанции, подтверждающей его оплату. Рассмотрев требование истца, 21.02.2018 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 99 140,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 025221 от 21.02.2018 года.

Заключения эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает указанные заключения в качестве письменного доказательства, к тому же АО «СОГАЗ» доказательств в его опровержение не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у Гайдукова Ф.С. возникло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак У466ВТ36, в размере 37 759,20 рублей (136 900 – 99 140,80).

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что Гайдуков Ф.С. понес расходы по оплате услуг, оказанных ООО «Автоэксперт – ВРН», что подтверждается материалами дела, поскольку экспертное заключение № 5390 от 10.01.2018 года послужило основанием для взыскания с ООО СК «Ангара» недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 37 759,20 рублей, то 17 000 рублей расходов за производство независимого исследования, суд признает необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, подлежащими взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу Гайдукова Ф.С., исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд полагает требования об их взыскании с ООО СК «Ангара» подлежащими удовлетворению.

Также Гайдуков Ф.С. просит взыскать с ООО СК «Ангара», как обусловленные наступлением страхового случая, почтовые расходы в сумме 700 рублей, понесенные на отправку заявления о страховом возмещении. Данные расходы суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 138 824,99 рубля, исходя из следующего. Поскольку заявление Гайдукова Ф.С. было получено ООО СК «Опора» 05.12.2017 года, то предусмотренный законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения истек 25.12.2017 года. Таким образом, подлежит начислению неустойка на сумму 136 900 рублей за период с 26.12.2017 года по 20.02.2018 года: 136 500х1%х57 дней = 78 033 рубля, а также на сумму 37 759,20 рублей за период с 21.02.2018 года по 01.08.2018 года, как указано стороной истца: 37 759,2х1%161 день = 60 791,99 рубль.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 5 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 500 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 18 879,60 рублей. (37 759,20х50%), который в полном объеме подлежит взысканию с ООО СК «Ангара». Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющего досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Гайдукова Ф.С. о взыскании с ООО СК «Ангара» почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 350 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, поскольку данные расходы были понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность (№) от 27.03.2018 года выдана ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр», (ФИО2), (ФИО3) на представление интересов Гайдукова Ф.С. сроком на три года. Указанная доверенность носит универсальный характер, однако подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, им нельзя воспользоваться для представления интересов Гайдукова Ф.С. в других инстанциях, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП от 29.11.2017 года. Несение расходов по оплате услуг нотариуса подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Гайдукова Ф.С. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей с ООО СК «Ангара».

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит понесенные расходы на представителя в сумме 18 000 рублей завышенными, подлежащими снижению до 15 000 рублей, а расходы за составление досудебной претензии - подлежащими снижению до 1 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 2 232 руб. (1 392 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Гайдукова Федора Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» в пользу Гайдукова Федора Станиславовича страховое возмещение в размере 37 759,20 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 879,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, а всего взыскать 115 788,80 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                     В.В. Ятленко