Решение по делу № 2-491/2014 ~ М-293/2014 от 28.03.2014

№2-491/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 10 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Маркина В.М. к Горецкой Н.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сбитнев В.М., уполномоченный соответствующей доверенностью на подписание и предъявление иска, действуя от имени и в интересах истца Маркина В.М., обратился в суд с исковым заявлением к Горецкой Н.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты оказанных им возмездных услуг по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – в рамках договора подряда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> проживал с ответчиком без регистрации брака. В 2008 году стороны приняли решение о приобретении земельного участка и возведении на нем жилого дома, строительство которого практически завершено истцом в 2012 году. Для строительства жилого дома за счет истца от имени последнего заключались договоры для обустройства водоснабжения, на выполнение работ для оказания помощи в строительстве дома, приобретались строительные материалы. Истец своими силами, без участия и помощи ответчика провел почти все работы по строительству жилого дома, с привлечением для выполнения части работ третьих лиц, производя оплату последним из своих личных денежных средств. С учетом названных обстоятельств истец считает, что между ним и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по строительству дома в рамках договора строительного подряда, оплата работ по которому до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, просит взыскать стоимость выполненных работ в сумме 1 <данные изъяты>, а так же понесенные истцом затраты при строительстве дома на приобретение профнастила в сумме <данные изъяты> на покрытие крыши в сумме <данные изъяты> и на бурение скважины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, истец, указывая на применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, просил взыскать сумму штрафа в размере 50 процентов от заявленной к взысканию суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за переживания и волнения, вызванные бездействием ответчика, не оплатившего выполненные истцом работы по строительству жилого дома и не возместившего стоимость приобретенных строительных материалов на выполнение строительных работ по договору подряда.

Истец Маркин М.В. и ответчик Горецкая Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца Маркина М.В. Сбитнев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что стороны длительное время проживали совместно без регистрации брака, ими принято решение о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: с.Выльгорт <адрес>, – с целью строительства жилого дома для проживания в нем. Представитель в обоснование заявленных требований также указал, что с целью возведения дома по названному адресу между сторонами в устном порядке достигнуто соглашение об оказании Маркиным В.М. возмездных услуг Горецкой Н.В. по строительству дома, в рамках которого стороны названного соглашения, заключив таким образом договор подряда, не оговорили сроки и этапы исполнения названных работ и конкретную стоимость оказываемых услуг по бытовому подряду. В рамках договора подряда приобретение строительного материала и выполнение работ осуществлялись Маркиным В.М. при наличии денежных средств, как у Маркина В.М., так и у Горецкой Н.В., возмещение которых Маркину В.М. предполагалась по окончанию строительства дома. Поскольку <дата> между сторонами прекратились отношения личного характера, представитель истца полагал и прекращенными отношения сторон в рамках договора подряда, в связи с чем, считал, что у Горецкой Н.В. возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по строительству дома и возмещению затрат, связанных с приобретением строительного материала на его возведение и оплаты труда третьих лиц, привлеченных для выполнения определенного вида работ при строительстве, которые до настоящего времени Горецкой Н.В. не оплачены. Представитель истца, находя отношения по договору подряда длящимися в виду отсутствия даты, когда заказанные ответчиком работы должны быть истцом выполнены и сданы, полагал об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.

Представитель ответчика Горецкой Н.В. Пиягин А.А., уполномоченный соответствующей доверенностью, с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что Горецкая Н.В. несла самостоятельные затраты по строительству дома, расположенному по адресу: с.Выльгорт <адрес>1, – в том числе за услуги Маркина В.М., оказавшего помощь в его строительстве. Вместе с тем, представителем ответчика отрицалось наличие соглашения по выполнению Маркиным В.М. по заданию Горецкой Н.В. работы в виде строительства жилого дома, в рамках которого у Горецкой Н.В. возникла обязанность принять результат работы и оплатить его. Кроме того, представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с названными требованиями.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №2-255/2013, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в закону силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований Маркина В.М. к Горецкой Н.М. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – отказано.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и расположенный на нем незавершенный строительством объект недвижимости в виде жилого дома возникло у Горецкой Н.В. на основании договора купли-продажи от 22.08.2009, что нашло свое подтверждение в свидетельствах о государственной регистрации права от 10.09.2009.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с.Выльгорт, – производилось в период с 2008 по 2012 года. При этом Горецкой Н.В. факт участия Маркина М.В. в строительстве жилого дома, а именно, помощь в организации ряда строительных работ, а также оказание помощи в производстве конкретных работ, не оспаривался.

Указанные обстоятельства установлены названным судебным актом, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Находя свои права, как исполнителя работ по строительству дома по заказу Горецкой Н.В. по договору подряда, нарушенными, Маркин М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование доводов которого указал, что поскольку строительство дома произведено его силами и за счет, в том числе, его денежных средств, последний, как исполнитель по договору подряда, имеет право на вознаграждение за выполненный объем строительных работ и возмещение затрат, связанных с приобретением строительного материала и оплаты труда третьих лиц.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором, исполнителем (подрядчиком) которого может являться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть либо коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Материалами дела не подтвержден факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая возникший спор, в том числе вопрос о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и к данным правоотношениям положения, регулирующие договор бытового подряда, на что ссылался представитель истца, применимы быть не могут, поскольку истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, не может быть стороной по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, как на то указывает истец в своих требованиях, был заключен между физическими лицами, к спорным правоотношениям суд применяет общие положения о договоре подряда, а также положения договора строительного подряда.

Согласно ст. 746 и 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Вышеуказанные обязательные условия договора строительного подряда, а также сумма договора по настоящему делу, как превышающая не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ), предполагает необходимость его заключения в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора строительного подряда законодательством не предусмотрено, истцом в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ подлежал доказыванию факт заключения с ответчиком договора строительного подряда, а именно - достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, как его предмет, объект, срок выполнения работ, их цена.

В подтверждение заявленных требований Маркиным В.М. суду предоставлена локальная смета по строительству дома по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, – а так же договор на услуги по бурению скважины и платежные документы, свидетельствующие о приобретении строительного материала.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела локальная смета отражает общую стоимость выполненных работ по строительству объекта в текущих ценах марта 2014 года, при этом не содержит существенных условий договора подряда, либо строительного подряда, не подтверждает факт выполнения работ Маркиным В.М., перечня выполненных им работ и их стоимости, равно как не свидетельствуют о таких обстоятельствах и предоставленные в материалы дела платежные документы.

При этом доводы истца Маркина В.М. и его представителя о том, что истцом заключались договоры на выполнение работ по строительству дома, а также на услуги по бурению скважины, что подтверждается соответствующими документами, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют только о наличии договорных отношений между Маркиным В.М. и третьими лицами, однако, не подтверждают выполнение условий договора строительного подряда между истцом и ответчиком, а равно не могут являться основанием для возникновения у истца права на возмещение таких затрат в рамках договора подряда.

В предоставленных суду документах не содержится условий о размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательств сторон. Более того, представленные документы не доказывают факт заказа работ со стороны Горецкой Н.В. и выполнение их непосредственно Маркиным В.М.

При этом ссылки представителя истца на данные в рамках рассмотренного ранее гражданского дела по иску Маркина В.М. свидетелями Ф.., Х.. и З.. показания, согласно которым последние указывали на участие Маркина В.М. в строительстве жилого дома, суд находит несостоятельными, равно как не подлежащим удовлетворению ходатайство о их допросе в качестве свидетелей по настоящему делу, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2013 названные свидетели не смогли указать о характере отношений сторон, о целях строительства жилого дома и наличии какого-либо соглашения между Горецкой Н.В. и Маркиным В.М. по вопросам строительства дома.

Кроме того, показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовал представитель истца, с учетом характера спора не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему делу, в связи с чем, не могли быть положены в основу решения суда.

В нарушение установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ положений, доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям данного вида договора по настоящему делу истцом не предоставлено. Смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялись, акты о приемке отдельных этапов работ не подписывались.

Таким образом, факт заключения между сторонами по делу договора подряда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд также находит не подлежащими принятию во внимание, как не имеющие правового значения в данном случае, выводы суда, изложенные в судебном решении от 17.05.2013, согласно которым, между сторонами в рамках строительства жилого дома, правоотношений, вытекающих из общей собственности, не возникло, но возникли иные обязательства, на которые в обоснование заявленных требований ссылался представитель истца, поскольку изложенные судом выводы не сводятся к установлению конкретных правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм права, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования Маркина В.М. необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в той части, в которой последний полагает подлежащими взысканию с ответчика сумму штрафа и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях (изготовителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона).

Из приведенных доводов в обоснование заявленных требований следует, что истец Маркин В.М. применительно к рассматриваемым правоотношениям мог являться исполнителем в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого, в свою очередь, предусматривают взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которым Маркин В.М. не является и не мог являться даже в случае установления судом факта заключения между сторонами по делу договора подряда. Учитывая изложенное, истец не обладает и правом требования о компенсации морального вреда, вытекающим из Закона о защите прав потребителей.

Суд также учитывает положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоснования иска, сводящегося к тому, что между сторонами Маркиным В.М. и Горецкой Н.В. возникли материальные правоотношения в рамках договора подряда, при нарушении которых законом не возложена обязанность заказчика компенсации морального вреда, а в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Между тем, в нарушение названных положений истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика по основаниям и доводам, заявленным в обоснование исковых требований.

Разрешая заявленное ответчиком Горецкой Н.В. требование о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела предоставлен договор от 22.05.2014, заключенный между Пиягиным А.А. и Горецкой Н.В., по условиям которого первый принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, представлению интересов Горецкой Н.В. в Сыктывдинском районном суде в рамках рассмотрения искового заявления Маркина В.М. о взыскании долга за услуги по договору подряда, а последняя, в свою очередь, обязалась оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2 договора его предметом является изучение материалов гражданского дела, подготовка отзыва на исковое заявление, представительство заказчика в суде. Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты>, оплата которых производится в день заключения договора.

Ответчиком Горецкой Н.В. предоставлена расписка к договору, согласно которой Горецкой Н.В. 22.05.2014 передано Пиягину А.А. <данные изъяты>.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя нашел свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, а также принимая во внимание, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного требования не превышает разумные пределы.

При этом суд учитывает, что исходя из основ состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия суд не вправе уменьшить размер понесённых стороной расходов при отсутствии возражений другой стороны и предоставленных ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Такой порядок реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей находит своё отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 22.03.2011 №361-О-О.

Представителем истца в судебном заседании не выражена пред судом позиция по вопросу чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, равно как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенном размере взыскиваемых процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, с истца Маркина В.М. в пользу Горецкой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства, а также выводы суда, согласно которым в удовлетворение исковых требований Маркину В.М. отказано, с учетом предоставленной судом при принятии иска отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а так же произведенной истцом частичной уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Маркина В.М. к Горецкой Н.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маркина В.М. в пользу Горецкой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Маркина В.М. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2014 года.

Судья Д.А. Колесникова