Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2021 ~ М-1064/2021 от 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1347/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-001670-26

21 мая 2021 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Росс С.В. – Росс В.Е.,

представителя ответчика ООО «Добрый Дом» - Корневой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росс Светланы Валентиновны к ООО «Добрый Дом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Росс Светлана Валентиновна предъявила исковые требования к ООО «Добрый Дом» о защите прав потребителя: просит взыскать денежную сумму в размере 207257,87 рублей (платежи с июня 2018 года по сентябрь 2020 года), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указывает, что 24 июля 2014 года по договору уступки права приобрела по договору участия в долевом строительстве право требования по передаче двухкомнатного жилого помещения (квартира) № 134(строительный номер) общей проектной площадью 64,0 кв.м, расположенное во втором подъезде на девятом этаже многоэтажного разновысотного жилого дома по <адрес>. После введения дома в эксплуатацию 28.08.2015, согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был подписать в 10-дневный срок акт приёма передачи квартиры, но застройщик ООО «МиКС» уклонялся от выполнения договорных обязательств до признания его решением суда от 19.09.2016г. несостоятельным (банкротом). Поэтому в соответствии с законом о банкротстве требования о признании права собственности в отношении квартиры перешли к рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. 11.04.2017г. истец подала заявление в Арбитражный суд Московской области о признании права собственности на жилое помещение-квартиру <адрес> включение в реестр требований кредиторов должника. После рассмотрения дела 14.07.2017 г. Арбитражный суд Московской области вынес определение о признания моего права собственности на квартиру <номер> (вместо <номер>), расположенную по <адрес>. На основании этого определения был создан лицевой счёт на квартиру <номер> и от МосОблЕиРЦ стали выставляться счета, возражения по поводу несоответствия номера квартиры были проигнорированы, поэтому истец начала оплачивать коммунальные счета что с июля 2018 года по сентябрь 2020 составило 207257,87рублей, в связи с тем что не имею юридического образования и во избежание непрерывных скандалов и незаконных отключений электричества со стороны управляющей организации ООО «Добрый дом» во время доведения квартиры до жилого состояния в связи с тем что квартира представляла собой пустое помещение без стен и коммуникаций, одновременно с этим подготовила и отдала документы на регистрацию права собственности в МФЦ. Но в январе 2020г получила отказ по причине отсутствия права собственности в решении Арбитражного суда на квартиру <номер>. После этого в течении 2020 г. Было подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании права собственности на квартиру <номер>, расположенную по <адрес>, и определением от 07.09.2020г. это право было признано. Определения получила в 15.10.2020 г. И отдала в МФЦ документы на признание права собственности. В феврале 2021 получила Выписку из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру <номер>, расположенную по <адрес>, с 28.10.2020г. В связи с вышеизложенным считает, что ответчик нарушил её права согласно статьям 8, 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что без законного основания подавал сведения для начисления квартплаты, и скрывал от истца информацию по этому вопросу. Истец обращалась к ответчику с требованиями об возврате средств, в том числе направила письменную претензию, в которой просила произвести возврат незаконно полученных денежных средств. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в сумме 30000 рублей. За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Добрый Дом» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что ответчик не нарушал прав истца, весь заявленный период оплаты квартира находилась во владении и пользовании истца, в связи с чем оплата производилась обоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком.

Как видно из материалов гражданского дела, в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года истец оплатила управляющей компании ООО «Добрый дом» денежную сумму в размере 207257 рублей 87 копеек.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу № А41-4000/2016 (с учётом определения от 07 сентября 2020 года об исправлении описки) заявление Росс Светланы Валентиновны о включении требования в реестр и признании права собственности на жилое помещение, было удовлетворено: за участником строительства Росс Светланой Валентиновной признано право собственности на квартиру <адрес>.

Из материалов гражданского дела, содержания указанного определения Арбитражного суда Московской области следует, что право собственности признано по тем основаниям, что многоквартирный дом принят в эксплуатацию, а заявление Росс С.В. удовлетворяется в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», устанавливающей, что её обязательства перед застройщиком исполнены уплатой в полном объёме денежных средств и фактической передачей объекта долевого строительства. Из копии заявления Росс С.В. от 5 ноября 2014 года на имя директора застройщика ООО «МиКС» (л.д. 60), копии акта приёма-передачи квартиры (л.д.59) следует, что фактическое владение истцом Росс С.В. квартирой началось с 2014 года. Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку оплата платежей истцом производилась управляющей компании обоснованно, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Являются необоснованными ссылки истца в обоснование своих требований на то, что право собственности на квартиру было зарегистрировано в 2020 году. В данном случае юридически значимым обстоятельством является не факт регистрации права собственности, а факт владения и пользования истцом квартирой.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму 30000 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Росс Светланы Валентиновны к ООО «Добрый Дом» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере 207257,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда