Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2020 ~ М-982/2020 от 28.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Черновой Л.Н.,

истицы Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1148/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Котовой О.В., к индивидуальному предпринимателю Левицкому Р.А. о защите прав потребителя,

установил:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действуя в интересах Котовой О.В., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левицкому Р.А. (далее – ИП Левицкий Р.А.) о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор на изготовление, ремонт мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Левицким Р.А. и Котовой О.В.; взыскать с ИП Левицкого Р.А. в пользу Котовой О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей, двукратную стоимость утраченного дивана в размере 101 724 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 рублей 51 копейка), компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовой О.В. (заказчик) и ИП Левицким Р.А. (исполнитель) заключен договор на изготовление, ремонт мягкой мебели №, по условиям которого ответчик принял обязанность выполнить для заказчика работу по замене покрытия дивана углового (обивка тканью мальта 03 и мальта стайк 76), ППУ частичное изменение (увеличение в объеме спинки) и доставить изделие по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 40 000 рублей (пункт 2.1 договора), в день подписания договора потребителем в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 20 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения работ – 45 дней с момента подписания договора или забора мебели, а, следовательно, работы должны были быть выполнены ИП Левицким Р.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного срок диван был доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при его осмотре истицей выявлены видимые существенные недостатки выполненной работы, в связи с чем она обратилась к ответчику за их устранением. Недостатки не были устранены, работы заказчиком не приняты. В тот же день истица посредством СМС-сообщения направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возмещении убытков, на которое ответа до настоящего времени не поступило. В связи с невозможностью использовать мебель после произведения ответчиком некачественных работ по ее перетяжке Котова О.В. была вынуждена приобрести аналогичный угловой диван стоимостью 50 862 рубля, что относится к ее (истицы) убыткам и подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Чернова Л.Н., истица Котова О.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что причиной возникновения недостатков в принадлежащей Котовой О.В. мягкой мебели явилось ненадлежащее проведение ИП Левицким Р.А. реставрационных работ, с нарушением установленного договором подряда срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны исполнителя. Указали, что в случае, если суд сочтет не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ИП Левицкого Р.А. двукратной стоимости утраченного дивана в размере 101 724 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в пользу истицы Котовой О.В. подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением новой мебели (углового дивана), в размере 50 862 рубля, поскольку на требование истицы устранить выявленные недостатки реставрационных работ ответчик забрал мебель, однако работы по устранению недостатков не произвел, диван до настоящего времени заказчику не вернул. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Левицкий Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке статей 113-116 ГПК РФ по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП и подтвержденному сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Котова О.В. приобрела угловой диван. В связи с износом обивки она обратилась к ИП Левицкому Р.А. и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор на изготовление, ремонт мягкой мебели №, по условиям которого ответчик принял обязанность выполнить для заказчика работу по замене покрытия дивана углового (обивка тканью мальта 03 и мальта стайк 76), ППУ частичное изменение (увеличение в объеме спинки) и доставить изделие по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ составила 40 000 рублей (пункт 2.1 договора), в день подписания договора потребителем в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения работ – 45 дней с момента подписания договора или забора мебели, а, следовательно, работы должны были быть выполнены ИП Левицким Р.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость передаваемой исполнителю мебели и процент ее износа договором не определены.

Факты передачи в работу заказчиком углового дивана и оплаты истицей работ по перетяжке мебели в размере 20 000 рублей ответчиком ИП Левицким Р.А. не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Котовой О.В. в адрес ИП Левицкого Р.А. посредством СМС-сообщения направлено требование об отказе от договора, возврате денежных средств, внесенных по нему, и возмещении убытков в виде стоимости утраченного дивана, которое в тот же день получено ответчиком.

Заявляя настоящие требования, истица ссылалась на то, что работы по ремонту мебели оказаны ответчиком ненадлежащим образом, выявленные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мягкой мебели дефекты являются необратимыми повреждениями, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по целевому назначению, потребительская ценность (долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность и эстетические показатели внешнего вида) мягкой мебели нарушена, в результате чего ей (истице) причинены убытки, ее (Котовой О.В.) права как потребителя нарушены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что выполненные ответчиком работы по ремонту мягкой мебели являются работами надлежащего качества, соответствовали обычно предъявляемым требованиям и заказу истицы Котовой О.В., при выполнении работ не было допущено повреждения вещи, ответчиком ИП Левицким Р.А. не представлено, а равно последний при несогласии с наличием недостатков выполненной работы, проверку, в том числе, с привлечением независимого специалиста, не провел, недостатки не устранил, переданную истицей вещь не возвратил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего оказания работ по перетяжке мебели, а равно имеет место факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором подряда срок, истица как потребитель вправе заявить требования, указанные в статье 29 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, как указано выше, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исковые требования Котовой О.В. о расторжении договора на изготовление, ремонт мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между нею (Котовой О.В.) и ИП Левицким Р.А, и взыскании с последнего уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Котовой О.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того обстоятельства, что в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и пунктов 1, 3 статьи 31 того же Закона за нарушение сроков выполнения работы, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (услуги), а если цена работы услуги не определена - от общей цены заказа.

Поскольку ответчиком работы по перетяжке мебели надлежащим образом не исполнены в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки работ не устранены до момента отказа истицы от договора подряда, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, с ИП Левицкого Р.А. в пользу Котовой О.В. подлежат взысканию неустойка за нарушение срока выполнения (окончания) работ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер которой с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничен стоимостью работ - 40 000 рублей, а равно неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей. Механизм расчета неустоек судом проверен и признан математически правильным.

В ходе разбирательства дела ответчик обстоятельств нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором на изготовление, ремонт мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, на наличие соглашения сторон об изменении сроков исполнения работ либо на наличие соглашения об определении срока устранения недостатков выполненных работ не ссылался и соответствующих доказательств не представил. Возражений против удовлетворения требований истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств 20 000 рублей, неустоек в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде также не представлено.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку вследствие некачественно проведенных ответчиком реставрационных работ возможность эксплуатации истицей переданной для перетяжки мебели утрачена, суд приходит к выводу о том, что Котова О.В. вправе требовать с ответчика компенсации связанных с этим убытков.

То обстоятельство, что в связи с четырехлетней эксплуатацией мягкой мебели, последняя не имеет первоначальных потребительских свойств, по мнению суда, не влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку, как следует из материалов дела, на момент передачи ИП Левицкому Р.А. мебели последняя находилась в эксплуатации и планировалась к дальнейшему использованию, о чем свидетельствует и сам характер работ, для которых мебель передавалась ответчику. Из представленного в материалы дела договора на изготовление, ремонт мягкой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что передаваемая ответчику мебель была непригодна к эксплуатации, возможность эксплуатации мебели утрачена исключительно вследствие действий ответчика.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сведений о том, что ответчик предупреждал заказчика Котову О.В. о непригодности мебели к перетяжке из-за истечения сроков ее эксплуатации или о возможных последствиях выполнения работ, в результате которых потребительские свойства мебели могут быть полностью утрачены, материалы дела не содержат.

Между тем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости аналогичного дивана ввиду его невозвращения и неустранения недостатков работ по его (дивана) реставрации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений части 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из части 2 указанной статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им (потребителем) исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, факт полной утраты ИП Левицким Р.А. переданной для ремонта мягкой мебели не доказан; требования об обязании ответчика возвратить принадлежащее имущество Котова О.В. не заявляла как во внесудебном, так и в судебном порядке и отказ в удовлетворении данного требования ею от ответчика не получен, а равно ею (истицей) не представлено доказательств стоимости (цены) дивана с учетом его эксплуатационного износа на момент передачи ответчику, в то время как бремя доказывания размера причиненного ущерба (вреда) возлагается на истца. Платежные документы, подтверждающие стоимость изделия и факт его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ, у истицы отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку ИП Левицкий Р.А. лишил истицу пользования мягкой мебелью, которая до настоящего времени находится в распоряжении ответчика, Котова О.В. была вынуждена приобрести новый диван.

При установленных судом обстоятельствах расходы в размере 50 862 рубля, которые Котова О.В. понесла на приобретение мебели взамен удерживаемой ИП Левицким Р.А., могут быть признаны убытками истицы, поскольку ответчик не доказал наличия иной возможности восстановления ее (истицы) нарушенного права, в том числе путем приобретения мебели аналогичного вида и состояния и не указал в договоре стоимости данной мебели, позволяющей оценить убытки с применением положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав средние цены на угловые модульные диваны, существующие на рынке <адрес>, размещенные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Котовой О.В. о взыскании с ИП Левицкого Р.А. убытков, связанных с приобретением новой мебели, в размере 50 862 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных Котовой О.В. как потребителю, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ИП Левицкого Р.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истицы Котовой О.В. ИП Левицкий Р.А. не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действуя в интересах Котовой О.В., обратилось в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом исковые требования Котовой О.В. оставлены ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Левицкого Р.А. в пользу истицы Котовой О.В. штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 67 931 рубль из расчета: (20 000 + 40 000 + 40 000 + 50 862 + 5 000) x 50%.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требования потребителя, ИП Левицким Р.А. не предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для освобождения последнего от уплаты штрафа потребителю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Левицкого Р.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 4 417 рублей (3 817 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и 600 рублей по требованиям о расторжении договора и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Котовой О.В., к индивидуальному предпринимателю Левицкому Р.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление, ремонт мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Левицким Р.А. и Котовой О.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкого Р.А. в пользу Котовой О.В. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление, ремонт мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с приобретением новой мебели, в размере 50 862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 931 рубль, а всего 203 793 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкого Р.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 417 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              Е.В. Чарина