Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32328/2020 от 25.11.2020

Судья: Козленкова Е.В.                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Киреевой И.В., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Титовой Н. С. к Орловой Л. Н. о признании недействительным завещания,

по апелляционной жалобе Орловой Л. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Титова Н.С. и его представителя – Егиазаряна Г.Э.

установила:

Титова Н.С. обратилась в суд с иском к Орловой Л.Н. и, уточнив иск, просит признать недействительным завещание от 14.03.2019г., совершенное Феоктистовой М. П. <данные изъяты> г.р. место рождения <данные изъяты>, удостоверенное Фатьяновой Т.В. врио нотариуса <данные изъяты> Горшкова Н.Ю. реестр <данные изъяты>-н/77-2019-1-168; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5300,00 руб., судебной экспертизы в размере 20200,00 руб.

В обоснование исковых требований Титова Н.С. указывает, что 18.04.2001г. ее двоюродная тетя (двоюродная сестра матери истца) Феоктистова М. П., <данные изъяты> г.р., совершила завещание, которым завещала все свое имущество своему супругу С.В. Феоктистову. В завещании Феоктистова М.П. указала, что в случае, если супруг умрет до открытия наследства или одновременно с ней, то все перечисленное в завещании имущество она завещает Н.С. Титовой. 13.03.2004г. Феоктистов С.В. умер. 15.09.2004г. Феоктистова М.П. совершила новое нотариально удостоверенное завещание, которым завещала все свое имущество истцу, т.к. для нее истец являлся единственным родственником и самым близким человеком. 18.01.2020г. Феоктистова М.П. умерла. 31.01.2020г. нотариусом <данные изъяты> Топольцевой Н.В. по заявлению истца было заведено наследственное дело <данные изъяты>. Орлова Л.Н. 06.03.2020г. подала нотариусу <данные изъяты> Топольцевой Н.В. заявление о принятии наследств на основании завещания, совершенного Феоктистовой М.П. 14.03.2019г., удостоверенного при выезде к ней на дом Фатьяновой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Горшкова Н.Ю., которым она завещала все свое имущество ответчику. Начиная с 2006 года у Феоктистовой М.П. стали проявляться первые признаки психического расстройства. Судебной экспертизой подтверждено, что Феоктистова М.П. на момент составления завещания 14.03.2019г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Титова Н.С. и ее представитель просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Орлова Л.Н. и ее представитель с исковыми требованиями не согласны, представили возражения на иск.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Титовой Н. С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Орлова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом первой инстанции установлено, что Феоктистова М. П., <данные изъяты> г.р. умерла 18.01.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 31.01.2020г.

    Со смертью Феоктистовой М.П. открылось наследство. Нотариусом <данные изъяты> Топольцевой Н.В. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Феоктистовой М.П.

    При жизни 15.09.2004г. Феоктистова М.П. совершила завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Топольцевой Н.В. 15.09.2004г. реестр <данные изъяты>. Согласно указанному завещанию Феоктистова М.П. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, она завещала Титовой Н. С..

    14.03.2019г. Феоктистова М.П. совершила новое завещание, удостоверенное Фатьяновой Т.В. врио нотариуса <данные изъяты> Горшкова Н.Ю. 14.03.2019г. реестр <данные изъяты>-н/77-2019-1-168. Согласно указанному завещанию Феоктистова М.П. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Орловой Л. Н.. Согласно отметке нотариуса <данные изъяты> Горшкова Н.Ю. данное завещание на момент смерти не изменялось, не отменялось, новое составлено не было.

    Согласно материалам наследственного дела заявления о принятии наследства по завещанию подали Феоктистова Т.С. на основании завещания 15.09.2004г. и Орлова Л.Н. на основании завещания от 14.03.2019г. Свидетельства о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

    Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ <данные изъяты> «Госпиталь ветеранов войны <данные изъяты> департамента здравоохранения <данные изъяты>» следует, что Феоктистова М.П. находилась на стационарном лечении в данном учреждении в период с 27.10.2006г. по 13.12.2006г. с диагнозом «Органическое поражение головного мозга с галлюцинаторными расстройствами и умеренными когнитивными изменениями».

    Согласно письму Психоневрологического диспансера <данные изъяты> филиала ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения <данные изъяты>» от 23.03.2020г. Феоктистова М.П. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, получала консультативно-лечебную помощь с 2006 года с диагнозом «Пресенильная деменция не уточненная без дополнительных симптомов».

    Согласно медицинской карте амбулаторного больного <данные изъяты> ПНД <данные изъяты> филиала ГБУЗ ПКБ <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева ДЗМ Феоктистовой М.П. в 2006 году поставлен диагноз «Эпизодические делириозные расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Умеренная деменция», в 2007-2008 годах поставлен тот же диагноз, в 2009 году - диагноз «Умеренная деменция в связи с заболеванием головного мозга. Делириозные расстройства в анамнезе», 14.03.2019г. поставлен уточненный диагноз «Деменция неуточненная F 03».

    Согласно письму АО «Группа компаний Медси» от 18.06.2020г. Феоктистова М.П. в период с 07.05.2018г. по 25.05.2018г. находилась на стационарном лечении в Клинической больнице <данные изъяты> МЕДСИ в Отрадном с диагнозом: «Умеренные когнитивные нарушения на резидуально-органическом фоне. Диссомния».

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 1118, ГК РФ, заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница», установив, что Феоктистова М.П. в момент совершения завещания 14.03.2019г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришёл к выводу о признании недействительным завещания от 14.03.2019г.

Судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей и судебной экспертизы в размере 20 200 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 93, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что экспертами не были исследованы в полном объеме медицинские документы Феоктистовой М.П., а именно выписные эпикризы из АО «Медси» от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, опровергаются представленным заключением, в котором данные документы исследованы (том 2 л.д.54, 54 оборот).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи