Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2014 ~ М-1115/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2066/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 октября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Мох Е.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховой Е.М. к Администрации <данные изъяты> сельсовета, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в лице отделения по <адрес> и <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации <данные изъяты> сельсовета, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в лице отделения по <адрес> и <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, которая на момент смерти проживала в <адрес>. Наследниками по закону является истец и ФИО7, ФИО8 После смерти матери не осталось никакого имущества, для наследования которого необходимо было вступать в наследство и получить свидетельство о праве на наследство. Перед годовщиной смерти матери, в феврале 2014 г. истец, перебирая ее вещи и фотографии, обнаружила сберегательную книжку, свидетельствующую о наличии вклада в Сбербанке РФ и Свидетельство № на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства, датированное ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в <данные изъяты> сельскую администрацию, где ему подтвердили, что у них в архиве действительно хранится второй экземпляр вышеуказанного свидетельства и истцу для реализации своих прав необходимо вступить в наследственные права. Однако истец не может обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку им пропущен установленный для этого законом срок. ФИО7 и ФИО8 на наследство не претендуют. Истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку ни ему, ни другим родственникам не было известно о наличии у матери в собственности земельного участка и денежного вклада. Сама она об этом никогда не говорила. На основании изложенного просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Позднее истец исковые требования увеличила, в настоящее время просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать принявшим наследство после смерти ФИО1.

В судебном заседании истец Кожухова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представители ответчиков администрации Шошинского сельского совета и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Третьи лица Луконин В.М. и Луконин С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых с исковыми требованиями согласились, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему бабушкой, которая умерла в феврале 2012 года. ФИО2 приходится ему матерью. О том, что ФИО1 умерла ему (свидетелю), как и ФИО2 стало известно в день ее смерти. После смерти бабушки истец забрала некоторые ее вещи и бытовую технику, остальные вещи раздали людям. Земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства пользуется истец. После смерти ФИО1 никто из наследников к нотариусу не обращался, так как считали, что наследства нет.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знала ФИО1, ей известно, что последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, похоронами занималась в основном ФИО2 Оставшееся после смерти ФИО6 имущество было небольшим, это ее личные вещи, телевизор, холодильник, старая мебель, табуреты, кровать, которые ФИО2 раздала. Оставшимся после смерти ФИО1 земелным участком пользуется истец.

Выслушав истца и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) открылось наследство, заключающееся в том числе в денежном вкладе и земельном участке (л.д. 10,12-13).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего наследодателя ФИО1 является ее дочь истец ФИО2 (л.д. 11, 15), которая в установленный законом срок наследство не приняла.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обратился.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд считает необходимым отказать истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершей матери ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, так как приходит к выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Довод о том, что истец не знала о наличии имущества у наследодателя, не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

Пользование предметами домашнего обихода, мебелью, бытовой техникой, одеждой и другими вещами, не свидетельствует о совершении фактических действий о принятии наследства, поскольку суду, при рассмотрении искового заявления, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества умершей ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (принадлежащего наследодателю на законных основаниях), суд исходит из того, что какие либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, Кожуховой Е.М. не совершены.

Таким образом, исковые требования Кожуховой Е.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожуховой Е.М. к Администрации <данные изъяты> сельсовета, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в лице отделения по <адрес> и <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.