Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2014 (12-1251/2013;) от 19.11.2013

Дело № 12ап-1251/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда

г. Волгоград 18 декабря 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М.

рассмотрев протест прокурора г. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семененко Д. В. по ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда Семененко Д. В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Волгограда обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование протеста указал, что Бюджетные ассигнования на выполнение работ по проведению энергетического обследования в 2012 году предусмотрены департаменту предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда в сумме 20 тыс. рублей бюджетной росписью и утвержденными лимитами бюджетных обязательств по коду целевой статьи расходов (далее КЦСР) 7960000 «Мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Волгограда». В целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» руководителем Департамента Семененко Д.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЭ-24-08/2012 с ООО «Энергоэксперт» на выполнение работ по проведению энергетического обследования помещений Департамента на сумму 99 тыс. рублей. Стоимость выполнения данных работ по договору изначально превышает сумму бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетной росписью и утвержденными лимитами бюджетных обязательств по коду целевой статьи расходов (далее КЦСР) 7960000 «Мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Волгограда» на 79 тыс. рублей. Таким образом, заключая названный договор, руководитель Семененко Д.В. знал о невозможности его оплаты за счет денежных средств, предусмотренных статьей расходов КЦСР 7960000 «Мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Волгограда». Пунктом 3.4 Положения о департаменте предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что руководитель Департамента: руководит деятельностью Департамента; несет всю полноту ответственности за деятельность Департамента, подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции, открывает лицевые счета в департаменте финансов администрации Волгограда и Управлении Федерального казначейства по ..., распоряжается имуществом и средствами, закрепленными за департаментом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Волгограда. Кроме того, считает, что привлечение бухгалтера Харькиной Н.В. к административной ответственности не освобождает от ответственности руководителя Департамента.

Помощник прокурора ... Лихобабин Д.О. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы протеста.

Семененко Д.В. в ходе рассмотрения протеста, возражал по доводам протеста, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, если это действие не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, - влечет назначение административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения протеста установлено, что в результате проведенной прокуратурой Волгограда в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено, что в 2012 году Семененко Д.В., являясь руководителем департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, в нарушение ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, произвел расходы на оплату за энергетическое обследование в сумме ... руб., не предусмотренные бюджетной росписью, сметой расходов департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, что является нецелевым использованием бюджетных средств Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда Семененко Д. В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения протеста установлено, что Бюджетные ассигнования на выполнение работ по проведению энергетического обследования в 2012 году предусмотрены департаменту предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда в сумме 20 тыс. рублей бюджетной росписью и утвержденными лимитами бюджетных обязательств по коду целевой статьи расходов 7960000 «Мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Волгограда», что подтверждается предоставленными доказательствами и не оспаривалось Семененко Д.В..

В целях реализации Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» руководителем Департамента Семененко Д.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №... с ООО «Энергоэксперт» на выполнение работ по проведению энергетического обследования помещений Департамента на сумму ...

Стоимость выполнения данных работ по договору изначально превышает сумму бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетной росписью и утвержденными лимитами бюджетных обязательств по коду целевой статьи расходов 7960000 «Мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Волгограда» на ...

Оплата по договору произведена двумя платежами: на сумму ... рублей по коду целевой статьи расходов 7960000 «Мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Волгограда» и ... рублей по коду целевой статьи расходов 0020400 «прочие услуги».

Семененко Д.В. настаивает на том, что оплата по двум целевым статьям расходов не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает, что данный довод Семененко Д.В. не состоятелен, поскольку росписью расходов бюджета Волгограда предусмотрена специальная целевая статья на мероприятия по энергосбережению.

Данный вывод также подтверждается Актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств Волгограда департаментом предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником финансового отдела комитета финансового контроля администрации Волгограда, согласно которому в результате проверки установлено нецелевое расходование средств бюджета Волгограда по коду бюджетной классификации 774 0412 00200400 500226 в сумме ...

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Семененко Д.В. состава административного правонарушения, исходил из того, что Харькина Н.В. работая в должности начальника отдела развития и защиты предпринимательства департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда с возложением обязанностей главного бухгалтера, привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вина Харькиной Н.В. в совершении данного правонарушения была установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении №... и подтверждается вынесенным по указанному делу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом о невиновности Семененко Д.В., поскольку привлечение бухгалтера к административной ответственности не освобождает руководителя юридического лица от административной ответственности и не исключает наличие в его действиях состава аналогичного правонарушения, поскольку руководитель Департамента Семененко Д.В., в силу возрожденных на него должностных обязанностей, руководит деятельностью Департамента, несет всю полноту ответственности за деятельность Департамента, подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции, открывает лицевые счета в департаменте финансов администрации Волгограда и Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области, распоряжается имуществом и средствами, закрепленными за департаментом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Волгограда. Договор с ООО «ЭнергоЭксперт» подписан непосредственно Семененко Д.В..

Таким образом, постановление мировым судьей принято на неверном толковании норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ год и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на день рассмотрения протеста истек предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения оплаты по договору, срок привлечения составляет 1 год.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Протест прокурора г. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Семененко Д. В. ст. 12.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - В.М. Лемякина