Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-676/2017 ~ М-3/2017 от 09.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары под председательством судьи Трух Е.В. при секретаре Котовой Я.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску ААФ, КЮГ к ООО «Спартак», ФВЕ о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ООО «Спартак» и ФВЕ в обоснование указав, что с дата. по дата они являлись учредителями ООО «Спартак», доля ААФ составляла *** %, КЮГ***%. В дата. за несколько месяцев до подачи истцами заявления о выходе из состава участников Общества, общество прекратило свою хозяйственную деятельность, согласно записей ЕГРЮЛ, МАА стал единственным участником общества с долей в обществе *** %. Уведомлением от дата и от дата ООО «Спартак» проинформировало истцов о том, что обществом их заявления о выходе получены дата, их доли перешли к обществу, истцы считаются вышедшими из общества и не являются участниками общества с дата и им будет выплачена действительная стоимость доли в срок до дата. дата без расчета действительной стоимости доли ООО «Спартак» внесло на депозит нотариуса денежные средства на имя ААФ*** руб. *** коп, на имя КЮГ*** руб. *** коп. Однако, на момент выхода истцов из общества общая стоимость нежилого помещения и земельного участка составляла *** руб. Однако, дата общество с целью уклонения от выплаты истцам действительной стоимости доли путем заключения сделки купли-продажи нежилого помещения и земельного участка переоформило единственное ликвидное имущество на ФВЕ, указав общую стоимость *** руб., из которых ФВЕ оплатил только *** руб. ООО «Спартак» обнулив активы приняло решение о реорганизации путем присоединения с ООО ПК «Новосибирский молочный завод», а дата МИФНС № 11 по Вологодской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО. Однако, решением Промышленного районного суда г. самары от дата указанная запись о прекращении деятельности организации признана недействительной. В связи с изложенным, истцы просят суд признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 891, 1 кв.м. этаж 1, этаж 2, подвал 1, с кадастровым номером №..., договор купли-продажи доли в размере *** в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: адрес, заключенный между ООО «Спартак» и ФВЕ недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение: исключить из ЕГРПНИ записи о регистрации права собственности ФВЕ на спорные объекты недвижимости, а ООО «Спартак» возвратить ФВЕ *** руб.

В предварительном судебном заседании представителем ФВЕ БСО заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные требования истцов рассмотрены Октябрьским районным судом адрес по гражданскому делу №... по тому же предмету и основанию.

ААФ и её представитель адвокат ДПИ, являющийся также представителем КЮГ, возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Спартак» в суд не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований истцов ААФ и КЮГ к ООО «Спартак» (впоследствии замененного на правопреемника ООО ПК «Новосибирский молочный завод») о признании договора купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м. этаж ***, этаж ***, подвал ***, с кадастровым номером №..., договора купли-продажи доли в размере *** в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: адрес, заключенных между ООО «Спартак» и ФВЕ недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ААФ и КЮГ без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от дата в передаче кассационной жалобы истцов на решение судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Анализ заявленных истцами исковых требований, рассмотренных судом в рамках гражданского дела №... и настоящих требований позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка истцов в настоящем иске на решение Промышленного районного суда г. Самары от дата по административному делу №... по административному иску ААФ и КЮГ к МИФНС № 11 по Вологодской области, ООО ПК «Новосибирский молочный завод», которым запись о прекращении деятельности ООО «Спартак» была аннулирована, не может быть принята судом во внимание, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу, истцам отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в указанном определении суд разъяснил, что поскольку данное решение Промышленного суда от дата вынесено после вынесения решения Октябрьского районного суда по настоящему делу (дата), то в силу положений ст. 392 ГПК РФ оно может относится только к новым обстоятельствам, но не вновь открывшимся.

Представителем истцов суду пояснено, что с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам истцы не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу №... по иску ААФ, КЮГ к ООО «Спартак», ФВЕ о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки – прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь

2-676/2017 ~ М-3/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Алаторцева А.Ф.
Кузнецова Ю.Г.
Ответчики
Фомичев В.Е.
ООО "Спартак"
Другие
Управление Росреестра по Самарской области
Суд
Октябрьский районный суд г. Самары
Судья
Трух Е. В.
Дело на странице суда
oktyabrsky--sam.sudrf.ru
09.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.01.2017Передача материалов судье
09.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.01.2017Предварительное судебное заседание
14.02.2017Предварительное судебное заседание
28.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2017Дело оформлено
25.04.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
26.04.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
02.05.2017Судебное заседание
12.05.2017Судебное заседание
24.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
31.05.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее