Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-676/2017 ~ М-3/2017 от 09.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары под председательством судьи Трух Е.В. при секретаре Котовой Я.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску ААФ, КЮГ к ООО «Спартак», ФВЕ о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ООО «Спартак» и ФВЕ в обоснование указав, что с дата. по дата они являлись учредителями ООО «Спартак», доля ААФ составляла *** %, КЮГ – ***%. В дата. за несколько месяцев до подачи истцами заявления о выходе из состава участников Общества, общество прекратило свою хозяйственную деятельность, согласно записей ЕГРЮЛ, МАА стал единственным участником общества с долей в обществе *** %. Уведомлением от дата и от дата ООО «Спартак» проинформировало истцов о том, что обществом их заявления о выходе получены дата, их доли перешли к обществу, истцы считаются вышедшими из общества и не являются участниками общества с дата и им будет выплачена действительная стоимость доли в срок до дата. дата без расчета действительной стоимости доли ООО «Спартак» внесло на депозит нотариуса денежные средства на имя ААФ – *** руб. *** коп, на имя КЮГ – *** руб. *** коп. Однако, на момент выхода истцов из общества общая стоимость нежилого помещения и земельного участка составляла *** руб. Однако, дата общество с целью уклонения от выплаты истцам действительной стоимости доли путем заключения сделки купли-продажи нежилого помещения и земельного участка переоформило единственное ликвидное имущество на ФВЕ, указав общую стоимость *** руб., из которых ФВЕ оплатил только *** руб. ООО «Спартак» обнулив активы приняло решение о реорганизации путем присоединения с ООО ПК «Новосибирский молочный завод», а дата МИФНС № 11 по Вологодской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО. Однако, решением Промышленного районного суда г. самары от дата указанная запись о прекращении деятельности организации признана недействительной. В связи с изложенным, истцы просят суд признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 891, 1 кв.м. этаж 1, этаж 2, подвал 1, с кадастровым номером №..., договор купли-продажи доли в размере *** в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: адрес, заключенный между ООО «Спартак» и ФВЕ недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение: исключить из ЕГРПНИ записи о регистрации права собственности ФВЕ на спорные объекты недвижимости, а ООО «Спартак» возвратить ФВЕ *** руб.

В предварительном судебном заседании представителем ФВЕ БСО заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные требования истцов рассмотрены Октябрьским районным судом адрес по гражданскому делу №... по тому же предмету и основанию.

ААФ и её представитель адвокат ДПИ, являющийся также представителем КЮГ, возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Спартак» в суд не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований истцов ААФ и КЮГ к ООО «Спартак» (впоследствии замененного на правопреемника ООО ПК «Новосибирский молочный завод») о признании договора купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м. этаж ***, этаж ***, подвал ***, с кадастровым номером №..., договора купли-продажи доли в размере *** в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроено-пристроенным помещением магазина, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: адрес, заключенных между ООО «Спартак» и ФВЕ недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ААФ и КЮГ без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от дата в передаче кассационной жалобы истцов на решение судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Анализ заявленных истцами исковых требований, рассмотренных судом в рамках гражданского дела №... и настоящих требований позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка истцов в настоящем иске на решение Промышленного районного суда г. Самары от дата по административному делу №... по административному иску ААФ и КЮГ к МИФНС № 11 по Вологодской области, ООО ПК «Новосибирский молочный завод», которым запись о прекращении деятельности ООО «Спартак» была аннулирована, не может быть принята судом во внимание, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу, истцам отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в указанном определении суд разъяснил, что поскольку данное решение Промышленного суда от дата вынесено после вынесения решения Октябрьского районного суда по настоящему делу (дата), то в силу положений ст. 392 ГПК РФ оно может относится только к новым обстоятельствам, но не вновь открывшимся.

Представителем истцов суду пояснено, что с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам истцы не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу №... по иску ААФ, КЮГ к ООО «Спартак», ФВЕ о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки – прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь