Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2022 ~ М-1372/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-1541/2022

73RS0004-01-2022-003893-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Ирины Александровны к Вьюновой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

                         УСТАНОВИЛ:

Бабаева И.А. обратилась в суд с иском к Вьюновой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>.

01.01.2022 в г.Ульяновске, на пр-те Созидателей, у д.118, по вине водителя Вьюновой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

В результате произошедшего ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была.

Согласно оценке ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>, в указанном ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 159 200 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба составили 3000 руб., кроме того она понесла расходы по оплате услуг за демонтаж бампера для проведения осмотра автомобиля в сумме 1 470 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 159 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 470 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 473 руб.

        Истец Бабаева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в телефонограмме, переданной суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Вьюнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указывает, что исковые требования считает обоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Бабаева И.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, ответчик Вьюнова Е.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

01.01.2022 в 17:50 час. по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, 118, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2022, водитель Вьюнова Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Бабаевой И.А. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно смете расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, подготовленной по заказу истицы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила 159 200 руб.

Указанная сумма заявлена Бабаевой И.А. к взысканию с ответчика.

Заявленная к взысканию сумма материального ущерба стороной ответчика не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истице материального ущерба вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП 01.01.2022 от виновных действий ответчика Вьюновой Е.А. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный Бабаевой И.А. материальный ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истицы, в связи с чем, с Вьюновой Е.А. подлежит взысканию в пользу Бабаевой И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 159 200 руб.

Бабаева И.А. просит взыскать в свою пользу с Вьюновой Е.А. также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 470 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные к взысканию расходы суд находит вынужденными, понесенными истицей с целью определения размера ущерба и необходимостью обращения в суд с настоящим иском. Документально данные расходы подтверждены.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истице Вьюновой Е.А. в полном размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 руб.

Таким образом, исковые требования Бабаевой И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаевой Ирины Александровны к Вьюновой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Вьюновой Елены Александровны в пользу Бабаевой Ирины Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 200 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

                                                              А.В. Высоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022