Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2019 ~ М-3542/2019 от 24.06.2019

Дело №2-4530\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Губина А. В. – Абрамова П. В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Ивановой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на независимую оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губин А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на независимую оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак А458МК134.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №....

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление Губина А.В. о выплате страхового возмещения выдало направление на ремонт на СТОА страховщика ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления истец передал транспортное средство марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак А458МК134 на СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен автомобиль без проведения ремонтных воздействий, поскольку страховой компанией не согласован лимит стоимости ремонта автомобиля истца, а также в связи с отсутствием оплаты.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился к ИП Ермолаев А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Ермолаев А.Н. №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак А458МК134 составила - 137 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг ИП Ермолаев А.Н. составила - 4 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признала случай страховым произвела выплату суммы страхового возмещения в размере - 141 058 руб. 40 коп.

Указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143879 руб. 57 коп., исходя из расчета (141 058 руб. 40 коп. х 1% х 102 дня= 143 879 руб. 57 коп.).

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере – 143 879 руб. 57 коп., расходы на независимую оценку в размере 4000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере - 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Губин А.В.., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Абрамову П.В.

В судебном заседании представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Иванова Д.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, мотивировала тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в том числе УТС по экспертизе истца, а также частично были оплачены услуги эксперта в размере 2841 руб. 00 коп. Подчеркнула, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика. На основании изложенного просит отказать в иске либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «М88», СТОА «РЦО и Э» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак А458МК134.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №....

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление Губина А.В. о выплате страхового возмещения выдало направление на ремонт на СТОА страховщика ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления истец передал транспортное средство марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак А458МК134 на СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен автомобиль без проведения ремонтных воздействий, поскольку страховой компанией не согласован лимит стоимости ремонта автомобиля истца, а также в связи с отсутствием оплаты.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился к ИП Ермолаев А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Ермолаев А.Н. №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак А458МК134 составила - 137 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг ИП Ермолаев А.Н. составила - 4 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признала случай страховым произвела выплату суммы страхового возмещения в размере - 141 058 руб. 40 коп., из которых - 137700 руб. 00 коп. страховое возмещение, 517 руб. 40 коп. доплата УТС и 2 841 руб. 00 коп. оплата независимой экспертизы.

Указанное не оспаривается сторонами по делу.

Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 141 058 руб. 40 коп. х 1% х 102 дня= 143 879 руб. 57 коп.

Следовательно, при определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом и, к тому же, не оспоренным ответчиком.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб. 00 коп. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Ф.22.06.2016(п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп., истцом были понесены реально, суд с учетом выплаченной суммы в размере – 2841 руб. 00 коп., находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в размере – 1159 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №...-Iморальныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины.

Размер компенсацииморальноговредаопределяетсясудоми не зависит от размера возмещения имущественноговреда. Компенсация моральноговредаосуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков. Истцом заявлено требование овзысканиикомпенсацииморальноговредав размере – 5000 руб. 00 коп.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму - 6 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1900 руб. 00 коп. Доверенность оформлена для ведения конкретного дела в связи с чем расходы, связанные с ее оформлением подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме – 1220 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губина А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на независимую оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Губина А. В. неустойку в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере – 1159 руб. 00 коп., компенсацию моральногоо вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 1900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губина А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше – 30000 руб. 00 коп., расходов на экспертизу свыше - 1159 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше -500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 1 220 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова