Решение по делу № 2-567/2013 (2-3989/2012;) ~ М-4235/2012 от 10.12.2012

Дело №/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6., секретаря ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

     по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на трассе Ярославь – Владимир произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Sang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и Ford Fusion, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, риск обязательной гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Риск обязательной гражданской ответственности истца на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в Ивановский филиал ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 57 812 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что сумма, компенсированная ответчиком ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в качестве страхового возмещения, существенно занижена и недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился в ООО «Карэксперт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 103 686 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 802 рубля. Истцом оплачены услуги ООО «Карэксперт» по составлению отчета по оценке в размере 8 300 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 76 976 рублей (103 686 рублей 52 копейки + 22 802 рублей + 8300 рублей- 57 812 рубля 13 рублей). Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен суммой 120 000 рублей, сумма ущерба в размере 14 788 рублей 52 копейки (134 788, 52 рублей – 120 000 рублей) подлежит взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО3

Ответчиком ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» были нарушены сроки исполнения услуги, то есть сроки выплаты страхового возмещения. В связи с этим истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 23 092 рублей 90 копеек. Поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, имеет место факт занижения ответчиком суммы страховой выплаты, а, следовательно, факт нарушения прав истца.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079 ГК Российской     Федерации, статьи 3, 7, 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, пункты 60, 63 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец просит взыскать в свою пользу: с ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» 62 187 рублей 87 копеек недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей морального вреда, 18 658 рублей 7 копеек неустойки, с ФИО3 9 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 14 788 рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия, 800 рублей в счет оплаты услуг по изготовлению отчета.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отметил, что доплата страхового возмещения произведена истцу на основании заключения судебной экспертизы в сумме 15 996 руб. 25 коп., кроме того, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 полагал, что ущерб, причиненный автомобилю истца может быть возмещен за счет страховой выплаты, поскольку по результатам судебной экспертизы данный ущерб не превышает сумму в размере 120 000 руб.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Sang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак Н 980 РХ 37.

    Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на трассе Ярославь – Владимир произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Sang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Ford Fusion, государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, риск обязательной гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

    Факт ДТП, вина в нем водителя ФИО3 подтверждаются составленными и вынесенными в день ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Владимирской справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора ОСАГО (полис серии ВВВ № 0604431461).      Таким образом, страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил, что послужило основанием для обращения истицы к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По итогам рассмотрения данного заявления и представленных документов страховщик факт наступления страхового события признал и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 57 812 руб. 13 коп.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Sang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак № 37, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Sang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении НОК «Эксперт Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 73 808 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 132 руб. 77 коп.

В судебном заседании установлено, после получения результатов судебной экспертизы истцу ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в сумме 15 996 руб. 25 коп. Вместе с тем, ответчиком оставлено без внимания требование истца о компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу действия пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в рамках ОСАГО подлежат возмещению убытки, причиненные потерпевшему, размер которых определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Также в соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами на ремонт, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит также возмещению.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что сумма страхового возмещения достаточна для возмещения истцу убытков, причиненных его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (120 000 – 57 812 руб. 13 коп. – 15 996 руб. 25 коп. – 8 132 руб.), требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 658 руб. 70 коп., рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд, полагая, что истец имеет право требовать выплаты неустойки, не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 265 руб. 41 коп. (24 129, 02 – сумма невыплаченного страхового возмещения / 75 х 8, 25 / 100 х 10 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечено, что на правоотношения, складывающиеся в области страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу норм ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В связи с обоснованностью заявленных исковых требований к ответчику ОСАО «ВСК» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует степени понесенных истцом моральных страданий.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец был вынужден обращаться в суд, в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика – ООО «Карэксперт» в сумме 8 300 руб., а также расходы по изготовлению копии отчета в сумме 800 руб., суд признает их необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК Российской Федерации, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 600 руб., размер которых суд находит разумным и обоснованным, в связи с чем удовлетворяет данное требование в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму величины утраты товарной стоимости в размере 8 132 руб., неустойку в сумме 265 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф – 4 698 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 600 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 8 300 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 800 руб., всего взыскать – 32 796 руб. (тридцать две тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 11 коп.

    В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО7