Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38777/2017 от 25.09.2017

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело № 33-38777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аппак М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

иск ООО «Управляющая компания «Спектр Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» удовлетворить частично.

Взыскать с Аппак М.М., Боденко Б.Б., солидарно, в пользу ООО «Управляющая компания «Спектр Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» разницу в стоимости жилого помещения в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., а всего *** коп. (*** копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Аппак М.М., Боденко Б.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спектр Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» в пользу Аппак М.М., Боденко Б.Б. неосновательное обогащение в размере *** коп. (*** копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аппак М.М., Боденко Б.Б. в пользу ООО «Управляющая компания «Спектр Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» расходы по госпошлине по *** коп. (****) с каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спектр Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» госпошлину в доход государства *** коп. (*** копеек),

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Управляющая компания «Спектр Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» обратился в суд с иском к ответчикам Аппак М.М., Боденко Б.Б. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований ссылался на то, что 03.07.2008 стороны заключили предварительный договор № 01-5280-1, по которому приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с условиями данного договора, - стоимость квартиры составляет *** рублей, которую покупатель обязан оплатить в срок не позднее 09 июля 2008 года. Аппак М.М. и Боденко Б.Б. данное условие договора выполнили, однако площадь квартиры, право на которую принадлежит ответчикам, увеличилась по сравнению с проектной площадью квартиры, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, ответчики обязаны совершить доплату за указанную площадь. По данным проектной документации, указанным в предварительном договоре № 01-65280-1 от 03.07.2008, общая площадь квартиры (условный № 128) и летние помещения составили *** кв.м. В соответствии с экспликацией Северного ТБТИ по адресу: *** (новый номер был присвоен квартире органами БТИ) составила *** кв.м. Таким образом, площадь квартиры по результатам фактических обмеров БТИ увеличилась на 4,8 кв.м. Согласно условиям дополнительного соглашения к предварительному договору, ответчики обязаны доплатить истцу **** копейки. Истец неоднократно обращался к Аппак М.М. и Боденко Б.Б. с требованием о необходимости совершить доплату, между тем, ответов на обращения не получил, денежные средства ответчиками до настоящего времени не уплачены. Полагая, что ответчики пользовались чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, - истец просил суд взыскать с Аппак М.М. и Боденко Б.Б. денежные средства в размере *** копейки, из которых сумма задолженности по договору - *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***; также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Ответчики Аппак М.М. и Боденко Б.Б. предъявили встречный иск, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, к ООО «Управляющая компания «Спектр Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылались на то, что у истца имеется перед ними неисполненное обязательство по заключенному предварительному договору от 03 июля 2008 г. № 01-65280-1, предметом которого является приобретение Аппак М.М. и Боденко Б.Б. имущественных прав на стадии строительства на четырехкомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже условный № *** и летние помещения, общей площадью *** кв.м, в объекте по строительному адресу: ***. Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию 29 декабря 2012 года. Указанному дому присвоен почтовый адрес: ***, квартире Северным ТБТИ присвоен фактический номер ***. Ввиду несогласованности действий других участников инвестиционной деятельности, включая Д.У. ЗПИФН «Северный парк», ответчики не смогли оформить указанную квартиру в собственность во внесудебном порядке, в то время как фактически указанная квартира им передана по акту 15 июня 2012 г., ключи переданы ранее - 12 мая 2012 г., о чем свидетельствуют имеющиеся на руках подписанные акты. По указанному договору ответчиками уплачены денежные средства в размере *** рублей, что соответствует п. 2 предварительного договора, согласно п. 2.1 которого указанная выше стоимость квартиры включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю. До настоящего времени услуга не оказана, денежные средства ответчикам не возвращены. Таким образом, в связи с тем, что указанные выше услуги не оказаны (затраты по переходу права собственности на подтверждены), разницу в стоимости квартиры истец не компенсировал, у него возникло неосновательное обогащение на сумму, рассчитанную в следующем порядке. Сумма, оплаченная ответчиками по встречному иску за указанную выше услугу, составляет *** рублей из расчета: уплаченная сумма по договору *** рублей (***). Учитывая это, - Аппак М.М. и Боденко Б.Б. просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Спектр Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда *** руб. каждому и штраф. В случае удовлетворения основного иска произвести зачет встречных однородных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Спектр Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» - в судебное заседание явился, поддержал первоначальные требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Аппак М.М., Боденко Б.Б. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Шигина Н.С., который в судебном заседании не согласился с первоначальным иском и просил удовлетворить встречный иск с учетом его уточнения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Аппак М.М. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Аппак М.М. и Боденко Б.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Боденко Б.Б. уполномочил представлять свои интересы Кодола В.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца - Клоковой Е.А., объяснения представителя ответчика Боденко Б.Б. - Кодола В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2000 года во исполнение постановления Правительства № 615-ПИ между Департаментом внебюджетной политики строительства гор. Москвы и ООО «Экология. Технология Образование-С» 06 декабря 2000 года заключен инвестиционный контракт № 116 о реализации инвестиционного проекта в строительстве, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ****.

Согласно Протоколу предварительного распределения жилой плошали от 25 ноября 2004 года Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы подлежали передаче 282 квартиры общей жилой площадью 29360,56 кв.м

В дальнейшем Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемник Департамента внебюджетной политики строительства города Москвы) заключен Договор №320-ИС от 29 ноября 2004 года на право соинвеетирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 25.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 18 февраля 2011 гола №133-РП функции Департамента инвестиционных программ строительства при Правительстве Москвы переданы Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Согласно Протоколу предварительного распределения жилой площади от 29 ноября 2004 года к Договору № 320-ИС от 29 ноября 2004 года на право соинвестирования строительства (реконструкции) из 282 квартир площадью 29360,56 кв.м., в собственность ООО «ЭТО-С» подлежали передаче 269 квартир общей жилой площадью 27898,12 кв.м. В собственность Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы в объекте по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 25 подлежали передаче 13 квартир общей жилой площадью 1462,44 кв.м., в том числе: корпус Б. - квартиры № № 1,2,11 -13,15,21. - корпус В. - квартиры № № 1,2,11,12,14,15.

03 июля 2008 года между ЗАО «Управляющая компания «Старый город» Д.У.ЗПИФН «Северный парк» и Аппак М.М., Боденко Б.Б. заключен предварительный договор № 01-65280-1, согласно которому истец обязуется продать, а ответчики купить четырехкомнатную квартиру, ориентировочной площадью *** кв.м., расположенную на 14 этаже в объекте по строительному адресу: **** (л.д. 7-10). Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 60 рабочих дней со дня приобретения обществом права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2, п. 3 данного договора, - стоимость квартиры составляет *** рублей, которую ответчики обязаны оплатить в срок не позднее 09 июля 2008 года. Данные обязательства ответчики перед истцом - исполнили.

Из п. 6 договора следует, что площадь квартиры, указанная в п. 1 договора, определена в соответствии с проектной документацией. Окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам фактических обмеров БТИ. В случае изменения площади квартиры (в том числе квартиры, указанной в п. 1, и летних помещений) по результатам фактических обмеров БТИ, стороны обязуются в течение 20-ти банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в сумме ***рубль.

В соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 25 декабря 2007 года «Об утверждении адреса жилого дома» данному жилому дому присвоен адрес: ****.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2012 года № RU77118000-004672 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу: **********.

После обмеров БТИ и ввода комплекса в эксплуатацию квартире с условным номером 128 присвоен номер 123.

Как следует из экспликации спорного жилого помещения, - общая площадь квартиры составила *** кв.м.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года признано право собственности Аппак М.М. и Боденко Б.Б. на ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что ответчиками оплачена стоимость квартиры в сумме *** рублей, рассчитанной исходя из цены за один квадратный метр и проектной площади *** кв.м, тогда как фактическая площадь квартиры № *** составляет *** кв. м.

Стоимость 1 кв.м, установленная предварительным договором составляет ***рубль, площадь квартиры фактически увеличилась на 4,8 кв.м., следовательно, размер доплаты составляет *** коп. (***).

Уведомление о доплате стоимости квартиры направлено 17.01.2014, однако доплата ответчиками не произведена до настоящего времени.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стои­мость квартиры включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца (истца как законного представителя ЗПИФН «Се­верный парк») к покупателю. До настоящего времени услуга не оказана, денежные средства ответчикам не возвращены. Стоимость услуги составляет *** коп. (***)).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении как исковых требований ООО «Управляющая компания «Спектр Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк», так и встречного иска Аппак М.М. и Боденко Б.Б.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части размера взысканных с истца и ответчиков сумм, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком Аппак М.М. в части отказа суда первой инстанции произвести взаимозачет взысканных со сторон сумм.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Действительно, в процессе рассмотрения дела ответчики заявили о зачете подлежащих взысканию сумм, который суд первой инстанции не произвел.

Тем те менее, такие действия суда применительно к ст. ст. 309, 310, 410, 411 ГК РФ основанием для отмены состоявшегося 19.10.2015 судебного акта не являются. Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не оспаривают размер денежных средств, взысканных судом в пользу каждого из них, - они не лишены права в порядке исполнения решения произвести взаимозачет имеющихся друг перед другом денежных обязательств.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аппак М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: