Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-2010/2020

73RS0003-01-2020-001694-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                               15 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеленова А.В. к Смирнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковеленов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к Смирнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2020 в 13-39 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковеленову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.А.

Виновным в ДТП является Смирнов В.А.

27.01.2020 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

14.02.2020 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2020 №, составленному ИП М*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 134 488 руб.

25.02.2020 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией с учетом износа, в размере                   79 488 руб., а также стоимости независимой экспертизы 3500 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Смирнова В.А. материальный ущерб в размере 79 488 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3500 руб., телеграфные расходы 336 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2700 руб.

В ходе слушания дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78 958 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3500 руб., телеграфные расходы 336 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ковеленов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова Г.В., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу Ковеленову А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

19.01.2020 в 13-39 час по адресу: <адрес>, Смирнов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Смирнов В.А., постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района                        г. Ульяновска от 16.03.2020 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признало указанное ДТП страховым случаем, перечислив Ковеленову А.В. 14.02.2020 страховое возмещение в размере 55 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2020 №, составленному ИП М*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 134 488 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 3500 руб., также понесены телеграфные расходы в размере 336 руб. 25 коп.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр»                     № от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 19.01.2020 составляет: без учета износа – 133 958 руб.; с учетом износа – 106 204 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя Смирнова В.А., управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Таким образом, с ответчика Смирнова В.А. в пользу Ковеленова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х № в размере 78 958 руб. (133 958 руб. – 55 000 руб.), а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.

Доказательств, которые бы позволили освободить ответчика Смирнова В.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, суду не представлено.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые, телеграфные расходы в общем размере 336 руб. 25 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 673 руб. 74 коп. Указанные расходы истца документально подтверждены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ковеленова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, учитывая позицию ответчика занятую им при рассмотрении настоящих исковых требований, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 600 руб. на ответчика Смирнова В.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковеленова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В.А. в пользу Ковеленова А.В. материальный ущерб 78 958 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                          2 673 руб. 74 коп., почтовые, телеграфные расходы в общем размере 336 руб.                 25 коп.

Взыскать с Смирнова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 600 рублей (издержки).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Судья                                                                                              О.Н. Михайлова