Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24357/2014 от 22.10.2014

Судья Лапшина И.А. дело № 33-24357/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. А.Ю. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. А.Ю. к Тороп Т.Ю., Степину И.А. и Степиной Г.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя А. А.Ю. – Ямашева Д.М., представителя Тороп Т.Ю. – Лузина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

А. А.Ю. обратился в суд с иском к Тороп Т.Ю., Степину И.А. и Степиной Г.Б. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 29.11.2007, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <данные изъяты> на имя Тороп Т.Ю.

В обосновании иска указал, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от <данные изъяты> на его личные денежные средства, право собственности было зарегистрировано за его матерью Алексеевой Н.А., умершей 19.08.2008. После смерти матери квартира незаконно была включена в наследственную массу, так как умершей не принадлежала. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Алексеевой Н.А являлись её дети: сын - истец А. А.Ю. и дочь - ответчица Тороп Т.Ю. Реализовав наследственные права, Тороп Т.Ю. приобрела право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, при этом, регистрация права собственности Тороп Т.Ю. по оспариваемой сделке была осуществлена после смерти их матери, что влечет ничтожность оспариваемого договора в силу ст. 186 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, в том числе указав, что срок исковой давности следует исчислять с 2012 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иск отказано.

А. А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не находит оснований для отмены принятого по делу решение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств ничтожности совершенной <данные изъяты> между его матерью Алексеевой Н.А. и Степиными И.А. и Г.Б. сделки купли-продажи спорной квартиры, а также не доказал факт внесения им денежных средств в целях оплаты за данную квартиру по указанной сделке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом с достоверностью установлено, что последний о начале исполнения оспариваемой сделки должен был узнать 09.02.2008,. е. с момента её государственной регистрации, при этом, за защитой нарушенного права он обратился в суд 11.03.2014, т.е. по истечении предусмотренного законом 3-летнего срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию значимых для дела обстоятельств, а также процессуальных норм.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи