Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2014 ~ М-1676/2014 от 20.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18.06.14 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чертилиной К. Ю., Чертилиной Г. И. к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что 02.03.14 г. принадлежащая им на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> была залита из-за прорыва стояка ХВС в <адрес>. В результате пролива им был причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика затраты по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель 3 лица Ткачевой Г. В. в судебном заседании требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чертилиной К. Ю., Чертилиной Г. И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в управлении ООО УК «Коммунальник» находится жилой дом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Собственником <адрес> являются Чертилина К. Ю., Чертилина Г. И., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л. д. 9).

Из материалов дела следует, что 02.03.14 г. в результате прорыва стояка ХВС в <адрес> произошло пролитие <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что причиной пролития явилось ненадлежащее содержание ООО УК «Коммунальник» общего имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения, согласно которого причиной пролития <адрес> явился прорыв стояка холодного водоснабжения.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего оказанной ответчиком услуги по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества, к которому относятся в том числе внутриквартирные стояки до первого перекрывающего устройства, и учитывая, что в результате залива квартире истцов был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Коммунальник», в связи с чем исковые требования истцов о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Городская служба оценки» № года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в <адрес> результате пролития составляет <данные изъяты>

Судом при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры принимается во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует закону.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Учитывая указанные обстоятельства в пользу истцов подлежит взысканию сумма по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>).

Поскольку между сторонами фактически существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживанию дома, а истец в свою очередь оплачивать коммунальные платежи, суд приходит к выводу о том, что данные отношения подпадают под действие Закона « О защите прав потребителей».

Фактическое наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей, в которой указаны услуги, которые должна оказывать управляющая компания, а истцы должна оплачивать указанные услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана ненадлежащим образом, вред квартире истца был причинен по вине ответчика, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание степень моральных и физических страданий, понесенных истцами, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом Чертилиной К. Ю. были оплачены расходы на оплату госпошлины указанная сумма подлежит взысканию в пользу Чертилиной К. Ю. с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стороны отказались от предварительной оплаты экспертизы с ответчика в пользу ООО «Городская Служба Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.14 ░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░