Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4034/2020 от 23.06.2020

Судья – Зеленский А.В. Дело 22-4034/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Леонова Р.А., осуществляющего защиту интересов подсудимого Д.,

подсудимого Д.,

защитника О., осуществляющей защиту интересов подсудимого Д.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе защитника О., в интересах подсудимого Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 13 сентября 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Д. и других лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2020 года Д. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 13 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник О., выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить, считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства. Считает, что обстоятельства по делу изменились, а именно Д. уже не является директором ООО «ЮФК» и не может иметь доступ к документам данного общества, все свидетели, по его эпизоду, опрошены. Судом не учтена личность подсудимого и его семейное положение. Д. длительное время лишен возможности материально обеспечивать семью, в которой трое детей. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий, возложив на Д. запрет выходить с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подсудимый и его защитник, адвокат просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что постановление суда законно и обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно представленным материалам дела, указанные в ст.110 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления и, учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, судом были допрошены не все потерпевшие, и не были допрошены свидетели, не исследованы материалы уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что Д. может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и подсудимым, защитниками не представлено.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д., данные о его личности, характеризующий материал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.