Решение по делу № 2-1611/2020 от 07.08.2019

Дело № 2-1611/2020                                                       23 января 2020 года

78RS0017-01-2019-004523-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                             Шаменок В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Диляры Шавкатовны, Сашенькиной (Гуляевой) Дианы Альбертовны к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Мурино», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о признании недействительными протоколов конференции от 24.04.2017, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили признать недействительными протокол №8/1 Конференции ЖСК «ЦДС-Мурино» от 24.04.2017 по вопросу повестки дня «Предоставление жилых помещений (квартир), нежилых помещений в доме жилищно-строительного кооператива «ЦДС-Мурино» по адресу: <адрес> соответствии с размером внесенного паевого взноса, протокол №8/1 Конференции ЖСК «ЦДС-Мурино» от 24.04.2017 по вопросу повестки дня: «О порядке оплаты за содержание жилого помещения членами ЖСК «ЦДС- Мурино» при заселении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющей организации ООО «ЖЭС №1» для оказания услуг по содержанию и технической эксплуатации», протокол №8/1 Конференции ЖСК «ЦДС-Мурино» от 24.04.2017 по вопросу повестки дня: «О передаче жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющей организации для оказания услуг по содержанию и технической эксплуатации. Утверждение тарифов за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги. Утверждение договора управления многоквартирным домом», протокол №9 внеочередного заседания Конференции по вопросу повестки дня: «Утверждение порядка покрытия расходов Кооператива, образовавшегося в результате работ по остеклению балконов (лоджий) на строительном объекте по адресу: <адрес>, признать кабальными и недействительными пункты 1-3 Дополнительного соглашения №1 к договору паевого взноса № ИМ8-117 от 22 октября 2013 года в части оплаты излишков площади, остекления лоджии, как паевые взносы и срока окончания строительства, акты приема-передачи квартиры пункта 2 в части «Стороны финансовых и имущественных претензий друг другу не имеют», а также в акте приема-передачи от 01 июня 2018 года «Размер внесенного паевого взноса, соответствующий полной стоимости квартиры четом корректировки на основании первичной технической документации, составляет 2 073 306 (Два миллиона семьдесят три тысячи триста шесть) руб.00 копеек, признать остекление балконов (лоджий), излишки жилой площади, штрафные санкции в виде пени дополнительными платными услугами, а не паевыми взносами, обязать ответчиков вернуть истцу Сашенькиной (Гуляевой) Д.А. излишне оплаченные денежные суммы за остекление лоджии в размере 31 000 рублей, излишки площади в размере 72424 рублей, излишне оплаченные пени в размере 97801,36 рублей, а всего 201225,36 рублей, взыскать с ответчиков за отказ от возврата в добровольном порядке излишне оплаченных денежных сумм в размере 18 751,17 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, за представительство в суде из расчета 5000руб. за каждое судебное заседание, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд размере 5399,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и сбор за выписку доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.10.2013 между истцом Сашенькиной (Гуляевой) Д.А. и Жилищно-Строительным кооперативом «ЦДС-Мурино» был заключен Договор паевого взноса № НМ8-117 на получение однокомнатной квартиры, расположенной в секции №2 на 13 этаже, тип 1.5, общей приведенной площадью 27,95м2 с оплатой паевых взносов на срок до 22 октября 2017 года. Все платежи по договору производила Шакурова Д.Ш. Согласно пункта 1.2. размер паевого взноса составляет 2 024 200 руб., т.е. по 72422 руб.18 коп. за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры. Согласно п.1.7 данного договора Плановое окончание строительства Объекта: ориентировочно 2 квартал 2015года. Впоследствии на страницах интернета (распечатка от 15.04. 2016г.) было опубликован срок сдачи 2квартал 2016года, а затем и 2 квартал 2017года. К установленным по договору срокам дом не был сдан в эксплуатацию. При заключении договора истцы затребовали копии Устава ЖСК «ЦДС-Мурино», копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 78-АД № 524501 от 25 декабря 2009года, владельцем которого является ООО «ИнвестКапитал», и к нему был выдан первый лист договора инвестирования строительства №3/12-И-НМ. Согласно данному договору ООО «ИнвестКапитал» является застройщиком. Кроме того, истцам был предоставлен 1 лист договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2009 года согласно которому ЗАО «Дорстрой СПб» продал земельный участок ООО «ИнвестКапиталу». На момент заключения договора и впоследствии иных данных у истцов не было. При заключении договора истцы оплатили вступительный взнос, а также паевой взнос значительно больше, чем было предусмотрено графиком внесения платежей, но по непонятным причинам истцам были начислены необоснованные штрафные санкции, хотя никаких просрочек не было. Дом сдали с нарушением срока на 2 года, а квартиру истцам передали через 3 года. 27 июля 2017 года истцами произведён осмотр строительной готовности квартиры. Ключей от квартиры и соответственно документов на квартиру истцам не выдали, потребовав оплатить остаток паевого взноса. В дальнейшем ответчики попросили доплатить 0,25 кв.м в сумме 18 106 рублей, а также остекление балкона (лоджии) в сумме 31000руб. Однако истцы полагали, что требование об уплате указанных сумму необоснованно. Уведомлением за исх.№11-0041-ЖСК-М от 10 мая 2018 года, ответчик требовали оплатить в течение 10 дней, а иначе при неисполнении их требований, истцов исключат из членов кооператива и расторгнут договор паевого взноса в одностороннем внесудебном порядке. В данном уведомлении были указаны суммы: за 0,25 кв.м излишка площади квартиры в размере 18 106руб., за остекление балкона в размере 31000руб., дополнительный целевой взнос в размере 11800руб, пени в размере 97801руб.36коп. С данным требованием истцы не согласились, так как истцами был сделан контррасчет, который был выслан как по электронной, так и заказной почте, согласно которому ответчиком излишне были начислены пени в сумме 84091 руб.61 коп., поскольку ответчик начислял их в двойном и тройном исчислении, несмотря на то, что были своевременные оплаты, на которые законом не предусмотрено начисление пени. Истцами добровольно 27 марта 2018года уплачены пени в сумме 21 615руб. по просрочкам платежей. Истцы указывают, что ЖСК и застройщик втянул в кабалу, диктуя жесткие условия, а поэтому, находясь в крайне невыгодных условиях сделки, чтобы избежать потери квартиры в результате расторжения договора в одностороннем порядке и исключения из ЖСК, за которую истцы полностью выплатили, были вынуждены оплатить за 0,25 кв.м излишка площади квартиры в размере 18 106руб., за остекление балкона в размере 31000руб., дополнительный целевой взнос в размере 11800руб, пени в размере 97801руб.36коп. После регистрации право собственности на квартиру истцам стало известно, что вместо предусмотренных договором площади квартиры 27,95 кв.м. истцам произведена регистрация право собственности на 27,2 кв.м, то есть фактически квартира была предана с меньшей площадью, чем предусмотрено договором, при этом ответчик обязал истцов произвести оплату за превышение площади. Кроме того истцы были вынуждены оплатить дополнительные услуги в виде остекление лоджий (балконов), в связи с чем истцы просят признать дополнительное соглашение в части оплаты излишков площади, остекление лоджии и акты приема-передачи квартиры в части указаний на то, что стороны не имеют претензий друг другу, а также, что размер внесенного паевого взноса соответствует полной стоимости квартиры с учетом корректировки на основании первичной технической документации и составляет 2 073 306 рублей недействительными на основании положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остекление балконов входило в цену договора, если остекление не входило в цену договора, то данное обстоятельство должно было быть указанно в договоре, однако в договоре это не указано, поэтому истцы полагаю, что их ввели в заблуждение. Ответчики отказывались передавать истцам квартиры без оплаты необоснованным дополнительных платежей, в связи с чем у истцов возникла необходимость обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание явился истец Шакурова Д.Ш., которая также является представителем истца Сашенькиной (Гуляевой) Д.А., поддержала исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчик, явился, просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец Сашенькина (Гуляева) Д.А. ответчик ООО «ИнвестКапитал», извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1.1 данной статьи настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 121 ЖК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестКапитал» и ЖСК «ЦДС-Мурино» 03.12.2009 заключен договор инвестирования, который определяет порядок финансирования проектирования и строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с целью получения по завершению строительства в собственности инвестора (или привлеченных им третьих лиц) во введенном в эксплуатацию объекте жилых помещений в количестве <данные изъяты> квартир. По завершению строительства объекта инвестор несет бремя содержания введенного в эксплуатацию объекта и общего имущества, входящего в состав объекта, в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, ООО «ИнвестКапитал» является застройщиком объекта и на момент заключения настоящего договора владеет на праве собственности земельным участком.

В соответствии с п. 2.2 договора, инвестор осуществляет финансирование строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц путем перечисления инвестиций на счет самого Общества, либо – по соответствующему письму от общества непосредственно лицам, обеспечивающим осуществление действий необходимых для строительства объекта.

Между ЖСК «ЦДС-Мурино» и Сашенькиной (Гуляевой) Д.А. 22.10.2013 был заключен договор паевого взноса, который определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в секции № 2 на 13 этаже, тип 1.5, общей приведенной площадью 27,95 кв.м., в собственность после окончания строительства объекта надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств

Согласно п. 1.2 договора, приобретение прав членом кооператива на квартиру обусловлено участием в некоммерческой организации – жилищно-строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской федерации, Уставом ЖСК, а также договором инвестирования, заключенным с ООО «ИнвестКапитал».

В соответствии с п. 1.3 договора, размер паевого взноса составляет 2 024 200 руб.

Сашенькина (Гуляева) Д.А. исполнила свои обязательства по оплате пая в полном объёме.

27.07.2017 квартира была принята Сашенькиной (Гуляева) Д.А. по акту строительной готовности, что подтверждается материалами дела.

01.06.2018 Сашенькина (Гуляева) Д.А. приняла квартиру по акту приема-передачи.

01.06.2018 Сашенькиной (Гуляева) Д.А. была выдана справка о полной выплате паевого взноса в размере 2 073 306,00 руб., которую Сашенькина (Гуляева) Д.А. получила и не оспаривает.

Таким образом, в результате полной выплаты паевого взноса квартира была приобретена Сашенькиной (Гуляева) Д.А. в собственность.

В соответствии с Уставом Кооператива, кооператив создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в нём с целью удовлетворения их потребностей в недвижимости, осуществляемого путем объединения его членами имущественных взносов, а также управления многоквартирными домами и малоэтажными комплексами (в том числе блокированными).

Согласно ст. 121 ЖК РФ, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

На основании личного собственноручно подписанного заявления Сашенькиной (Гуляева) Д.А. от 03.10.2013 г. о вступлении в кооператив, правлением кооператива, оформленного протоколом № 49 от 07.10.2013 г., и решением конференции членов ЖСК, оформленного протоколом № 47 от 08.10.2013 г., было принято решение о принятии Сашенькиной (Гуляева) Д.А. в члены ЖСК. 23.10.2013 г. платежным поручением № 179 Истцом был оплачен вступительный взнос.

Согласно п. 5.5 Устава Кооператива, Вступая в Кооператив, лицо заключает с ним договор паевого взноса, закрепляющий за членом Кооператива жилое и/или нежилое помещение (долю в пае) и конкретизирующий порядок исполнения членом Кооператива своих обязательств перед Кооперативом в соответствии с настоящим Уставом и законодательством РФ.

Согласно п. 1.1 Договора паевого взноса № НМ8-117 от 22.10.2013 г., договором определен порядок участия Сашенькиной (Гуляева) Д.А. как члена кооператива в строительстве жилого дома, путем внесения паевого и иных установленных договором взносов.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что приобретение прав Членом Кооператива на Квартиру обусловлено участием в некоммерческой организации - жилищно-строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствие с Жилищным кодексом РФ, статьей 218 Гражданского кодекса РФ, Уставом ЖСК, а также Договором инвестирования, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (именуемым в дальнейшем «Застройщик»), Т.е. Договором паевого взноса прямо предусмотрено, что ЖСК не является застройщиком, а осуществляет инвестирование строительства.

После заключения договора паевого взноса Сашенькиной (Гуляева) Д.А. осуществлялась оплата паевого взноса, таким образом, своими действиями Сашенькина (Гуляева) Д.А. подтверждала действительность сделки.

На протяжении периода исполнения договоров, от Сашенькиной (Гуляева) Д.А. не поступало каких-либо заявлений о признании договора недействительным.

На основании изложенного, действия сторон по заключению и исполнению сделки были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных договором и действующим законодательством для такого вида договоров: членство в кооперативе с целью приобретения членом ЖСК жилого помещения за счет внесенных паевых взносов.

Истцы просят признать недействительными протокол №8/1 Конференции ЖСК «ЦДС-Мурино» от 24.04.2017 по вопросу повестки дня «Предоставление жилых помещений (квартир), нежилых помещений в доме жилищно-строительного кооператива «ЦДС-Мурино» по адресу: <адрес> соответствии с размером внесенного паевого взноса, протокол №8/1 Конференции ЖСК «ЦДС-Мурино» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня: «О порядке оплаты за содержание жилого помещения членами ЖСК «ЦДС- Мурино» при заселении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющей организации ООО «ЖЭС №1» для оказания услуг по содержанию и технической эксплуатации», протокол №8/1 Конференции ЖСК «ЦДС-Мурино» от 24.04.2017 по вопросу повестки дня: «О передаче жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющей организации для оказания услуг по содержанию и технической эксплуатации. Утверждение тарифов за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги. Утверждение договора управления многоквартирным домом», протокол №9 внеочередного заседания Конференции по вопросу повестки дня: «Утверждение порядка покрытия расходов Кооператива, образовавшегося в результате работ по остеклению балконов (лоджий) на строительном объекте по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцами установленного законом срока обращения в суд.

Истцы просили восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, о нарушении своих прав истцам стало известно только 25.03.2019, из ответа Всеволожской прокуратуры Ленинградской области.

Согласно заседанию Конференции жилищно-строительного кооператива «ЦДС-Мурино», оформленного Протоколом заседания Конференции № 8/1 от 24.04.2017 принято решение о выборе управляющей организации на управление многоквартирным домом № <адрес>, а также решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. Также Протоколом заседания Конференции № 9 от 24.04.2017 принято решение о предоставлении жилого помещения пайщику кооператива.

Данные решения были приняты в рамках полномочий, установленных законом и уставом ЖСК.

В соответствии со требованиями части 5 статья 184.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, когда решение становится общедоступным для участников гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на досках

объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном    документе,    направленном    непосредственно    участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ действовавшей на момент оформления решения Конференции) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (в редакции от 27.02.2017) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт) установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (п.п. «в» п. 5 Стандарта в редакции от 27.02.2017).

Согласно п.п. «з» п. 3 Стандарта (в редакции от 27.02.2017) управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в числе прочей информации, информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Информация о проведенных общих собраниях размещается на информационных стендах - в течение 10 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из вышеизложенного, информация о результатах проведенной Конференции ЖСК «ЦДС-Мурино» оформленное протоколом №8/1 №9 от 24.04.2017 г. размещена в срок до 04.05.2017 года.

Таким образом, учитывая, что информация стала общедоступной 04.05.2017 срок исковой давности, установленный частью 5 статья 184.1. Гражданского кодекса РФ, закончился 04.05.2019 года. Исковое заявление поступило в суд 07.08.2019 года, то есть подано с нарушением срока исковой давности.

Более того, согласно документам, приложенных в обоснование искового заявления истцами, приложен ответ Всеволожской городской прокуратуры от 07.09.2018 № 1380ж18 в котором, надзорным органом делается ссылка на указанные протоколы Конференции, с разъяснением о возможности обжалования таких решений в судебном порядке.

Как уже указывалось ранее, согласно части 5 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как следует, из представленных самими истцами документов, они узнал о существовании вышеуказанных протоколов Конференции ЖСК «ЦДС- Мурино» ещё 07.09.2018 из ответа Всеволожской городской прокуратуры и как следствие срок, в течении которого лицо, права которого нарушены принятием решения могло оспорить решение является 07.03.2019. Между тем, исковые требования предъявлены 07.08.2019, то есть с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока, при этом уважительной причины пропуска срока истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части признания протоколов конференций не имеется, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, не подтверждают факт отсутствия информации о проведении собрании Конференции, поскольку допрошенные свидетели собственниками квартир <адрес> не являются.

Кроме того, свидетель <ФИО>7 пояснила, что информацию о протоколе собрании конференции от 30.12.2016 она узнала в 2017 году из общедоступного источника в электронном виде.

Представленное в суд распечатка уведомления о проведении конференции в доме свидетеля, которая обозревалась судом, следует, что собрание от 30.12.2016 проведено в отношении иных домов в ЖСК «ЦДС-Мурино» и не имеет отношения к оспариваемым протоколам конференции от 24.04.2017.

Довод истцов о том, что протоколы конференций едины для всех домов ЖСК «ЦДС-Мурино» не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено.

Согласно п. 7.3. Устава общее собрание членов кооператива может проводится по кооперативным участкам.

Представленная в суд распечатка уведомления о проведении конференции в доме свидетеля <ФИО>7 подтверждает, что собрание от 30.12.2016 проведено в отношении дома <адрес>, где собственником является свидетель, при этом из указанного документа не следует, что собрание было проведено в отношении дома истцов, которое оформлено протоколом конференции от 24.04.2017.

Разрешая требования в части признания кабальными и недействительными пункты 1-3 Дополнительного соглашения №1 к договору паевого взноса № ИМ8-117 от 22 октября 2013 года в части оплаты излишков площади, остекления лоджии, как паевые взносы и срока окончания строительства, акты приема-передачи квартиры пункта 2 в части «Стороны финансовых и имущественных претензий друг другу не имеют», а также в акте приема-передачи от 01 июня 2018 года «Размер внесенного паевого взноса, соответствующий полной стоимости квартиры четом корректировки на основании первичной технической документации, составляет 2 073 306 (Два миллиона семьдесят три тысячи триста шесть) руб.00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.06.2018 между Сашенькиной (Гуляевой) Д.А. и ЖСК «ЦДС-Мурино» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору паевого взноса, согласно которому на основании первичной технической документации общеприведённая площадь квартиры (с учетом площади лоджии с применением соответствующего коэффициента) указанная в п.п. 1 договора паевого взноса увеличилась на 0,25 кв.м и составила 28,20 кв.м. соответственно с условиями договора подлежат оплата сумма паевого вноса в размере 18 106 рублей. В связи с выполнением работ по остеклению лоджии и увеличением размера паевого взноса, член кооператива за счет собственных денежных средств обязуется доплатить сумму паевого взноса исходя из расчета 15 500 рублей за 1 кв.м общей площади лоджии (без применения соответствующего коэффициента), а именно за общую площадь 2,00 кв.м лоджии доплатить сумму паевого взноса в размере 31 000 рублей в течение 10 банковских дней и пункт 1.7. договора изложить в следующей редакции, срок окончания строительства 2 квартал 2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2018 п. 2 стороны финансовых и имущественных претензий друг другу не имеют.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2018 следует, что размер внесенного паевого взноса соответствует полной стоимости квартиры с учетом корректировки на основании первичной технической документации составляет 2 073 306 рублей.

Истцы ссылаются, что указанные дополнительное соглашение и акты приема-передачи подписаны под угрозой исключения их из членства и одностороннего расторжения договора паевого взноса.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между истцами и ЖСК «ЦДС-Мурино» дополнительное соглашение и акты приема-передачи подписаны под угрозой со стороны сотрудников ответчика.

Доводы истцов о кабальности дополнительного соглашения от 01.06.2018 и акты приема-передачи от 01.06.2018 не принимается судом по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 01.06.2018, заключенное между Сашенькиной (Гуляевой) Д.А. и ЖСК «ЦДС-Мурино» и акты приема-передачи от 01.06.2018, которые подписаны Сашенькиной (Гуляевой) Д.А., и ею не оспаривается, в связи с чем, Сашенькина (Гуляева) Д.А. при подписании указанных документов была с ним ознакомлена.

Истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, они предлагали ответчику заключить соглашения и акты приема-передачи на других условиях, а ответчик отказал им в рассмотрении и во включении/исключении из соглашения, актов приема-передачи предложенных условий. Истцы до заключения соглашения и актов приема-передачи полностью с ними ознакомлены и согласились со всеми условиями.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истцов на совершение сделки на заведомо невыгодных для них условиях.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлена доплата паевого взноса за увеличение размера паевого взноса в связи с осуществлением остекления лоджии.

Данное условие предусмотрено п. 1.4, 3.1.1 и 3.1.2 Договора, а также п. 6.12. Устава Кооператива, в соответствии с которыми установлено, что паевой взнос подлежит перерасчёту в случае выполнения работ по остеклению лоджии, балкона (на их стоимость).

Размер доплаты определен решением Конференции (протокол № 9).

Площадь лоджии, а также то факт, что остекление осуществлено, подтверждается данными первичной технической инвентаризации.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения указан срок окончания строительства, который подтверждается выданным застройщику разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 47- RU47504307-54-2013 от 19.04.2017 г., согласно которому срок ввода объекта 19.04.2017 г.

Актом приема -передачи подтвержден фактический размер внесенного Истцом паевого взноса, который соответствует Справки о полной выплате паевого взноса от 01.06.2018, которая истцами не оспаривается и в связи с исполнение обязательств со стороны истца по внесению установленных взносов, а со стороны ответчика передачи квартиры, на отсутствие финансовых и имущественных требований к друг другу.

Ни условия Договора, Устава, ни данные первичной технической инвентаризации истцами не оспариваются.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности о признании дополнительного соглашения от 01.06.2018 и актов приема-передачи квартиры от 01.06.2018 недействительными

В силу ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.06.2018 и акты приема-передачи от 01.06.2018, которые истцы просят признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, является оспоримой сделкой, срок исковой давности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что истцы могли узнать о предполагаемом нарушении права и в момент заключения дополнительного соглашения от 01.06.2018 и актов приема-передачи от 01.06.2018, а также не позднее 08.07.2018, когда было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истцы обратились 07.08.2019, срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцами пропущен.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истцов в части взыскания денежных средств в виде оплаты за остекление лоджии, излишки площади, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что общеприведенная площадь квартиры по результатам первичной технической документации увеличилась по сравнению с общеприведенной площадью, указанной в п. 1.1 Договора, в связи с чем подлежит доплате размер паевого взноса.

Данное условие было предусмотрено п. 1.4. Договора паевого взноса, в соответствии с которым установлено, что паевой взнос подлежит перерасчёту, если по результатам первичной технической инвентаризации окончательная общая приведённая площадь Квартиры (то есть площадь Квартиры с учётом площадей лоджий, балконов, исчисленных по соответствующим коэффициентам: для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5) изменится по сравнению с указанной в пункте 1.1. договора общей приеденной площадью.

Соответствующее изменение площади подтверждаются представленными в материалы дела данными первичной технической инвентаризации (ведомостью помещений и их площадей и поэтажным планом), осуществленной ИП <ФИО>8

Ни условия Договора, ни данные первичной технической инвентаризации истцами не оспариваются.

Согласно п. 4.3.1 Устава Кооператива, паевой фонд кооператива формируется за счет паевых взносов членов кооператива, непосредственно связанных с долевым участием Кооператива в строительстве (инвестирование строительства), а также на расходы Кооператива, связанные с привлечением средств для инвестирования строительства.

Согласно п. 2.1 Договора, паевой взнос - это взнос Члена Кооператива в размере стоимости строительства (финансирования строительства) Квартиры.

Согласно п.6.12 Устава Кооператива (в редакции от 21.01.2011 г.), размер паевого взноса, указанный в заключенном с членом кооператива договоре паевого взноса, может быть измен в случаях корректировки получаемой членом кооператива общей приведенной площади жилого помещения на основании данных первичной технической инвентаризации и/или выполнении работ в отношении помещения, в том числе работ по остеклению лоджии/балкона помещения.

Согласно п. 4.3.2 Устава Кооператива ( в редакции от 21.01.2011 г., резервный фонд кооператива формируется в том числе за счет средств, уплаченных членом кооператива в качестве неустойки (штрафа, пени) в случаях предусмотренных договором паевого взноса за нарушение соответствующего обязательства члена кооператива, в том числе по внесению паевого и иных взносов, предусмотренных уставом кооператива и договором паевого взноса. Средства резервного фонда направляются на надлежащее финансирование строительства объекта.

Согласно 4.1 Договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению установленных взносом более чем на три рабочих дня, Член Кооператива уплачивает пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от невнесенной суммы за каждый день просрочки, которые могут быть удержаны ЖСК, в том числе при расторжении Договора.

В соответствии с п. 5.7.1 Устава Кооператива( в редакции от 21.01.2011 г), Член Кооператива обязан соблюдать положения Устава, решения Общего собрания членов Кооператива (конференции) и Правления Кооператива, решения Председателя Правления Кооператива, а также условия заключенного им договора паевого взноса.

В соответствии с положениями устава кооператива, руководствуясь п. 5.5 Устава Кооператива, которым установлено, что договор паевого взноса конкретизируется положения устава кооператива, условиями Договора предусмотрено следующее:

В соответствии с п. 1.4 Договора, паевой взнос подлежит перерасчёту исходя из стоимости одного кв. метра общей приведённой площади Квартиры, если по результатам первичной технической инвентаризации окончательная общая приведённая площадь Квартиры (то есть площадь Квартиры с учётом площадей лоджий, балконов, исчисленных по соответствующим коэффициентам: для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5) изменится по сравнению с указанной в пункте 1.1. Договора общей приведённой площадью.

На основании первичной технической документации, произведенной ИП <ФИО>8, согласно сведениями ведомости помещений и их площадей, общеприведенная площадь Квартиры (с учетом площади балкона с применением соответствующего коэффициента), указанная в п. 1.1. настоящего Договора увеличилась на 0,25 кв. м. и составила 28,20 кв.м.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения № 1, истец Сашенькина (Гуляева) Д.А. доплатила сумму за увеличение площади в размере 18 106 руб. 00 коп.

Довод истцов о том, что ответчик обязан вернуть истцам уплаченную сумму 18 106 руб., а также 54 318 руб., т.к. по данным ЕГРН общая площадь квартиры составляет 27,20 кв.м, что не соответствует условиям Договора, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора перерасчет осуществляется исходя из общеприведенной площади, т.е. путем суммирования общей площади помещений и площади лоджии с применением соответствующего коэффициента 0,5. Обще приведенная площадь указана в п. 1.1 Договора и принимается при перерасчете на основании первичных технических данных.

Истец в исковом заявлении необоснованно требует разницу между общеприведенной площадью, указанной в п. 1.1 Договора и общей площадью квартиры (без учета площади лоджии)

В акте приема-передачи прямо указаны технические характеристики квартиры, а именно общая площадь 27,20 кв.м, (которая указывается в ЕГРН при регистрации права собственности), площадь лоджии с понижающим коэффициентом 1,00 кв.м., и обще приведенная площадь 28,20 кв.м.

Истцы полагают, что в общую площадь не входят балконы и лоджии, т.е. фактическая площадь квартиры увеличилась за счет увеличения лоджии, а общая площадь квартиры (внутреннего помещения) не изменилась.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, разработанной на основании вышеуказанного Постановления в техническом паспорте общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

В соответствии с п. 3.3.4 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей. Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Согласно сведениями ведомости помещений и их площадей, общеприведенная площадь Квартиры (с учетом площади балкона с применением соответствующего коэффициента), указанная в п. 1.1. настоящего Договора увеличилась на 0,25 кв. м. и составила 28,20 кв.м.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, стороны пришли к соглашению, что перерасчет осуществляется исходя из общеприведенной площади, т.е. путем суммирования общей площади помещений и площади лоджии с применением соответствующего коэффициента 0,5 Обще приведенная площадь указана в п. 1.1 Договора и принимается при перерасчете на основании первичных технических данных.

Применительно к правоотношениям сторон под общей проектной площадью квартиры при произведении взаиморасчетов между сторонами понимается площадь всех комнат, в том числе площадь помещений вспомогательного назначения, балконов, лоджий.

Общая площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) уточняются после завершения строительства объекта на основании данных контрольного обмера в соответствии с фактическими данными указанных площадей, что рассматривается сторонами как согласованное при заключении договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Площадь Квартиры была определена кадастровым инженером на момент окончания строительства многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями Договора.

Учитывая, что указанная в акте, площадь квартиры определена в ходе кадастровых работ, по итогам которых составлен кадастровый паспорт помещения, согласно которому площадь помещения, передаваемого истцу составляет 27,20 кв. м, что соответствует условиям договора, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и как следствие взыскание денежных средств отсутствуют.

В соответствии с ведомостью помещений и их площадей общая площадь спорной квартиры с учетом лоджии составляет 28,20 кв. м (из расчета: 27,20 кв.м. – общая площадь + 1,0 кв.м площадь лоджий= 28,20 кв.м).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за площадь в виде лоджии, не включенную в площадь квартиры по техническому паспорту, исходя из того, что с учетом лоджии площадь квартиры составляет 28,20 кв. м, по условиям заключенного сторонами договора площадь квартиры 27,95 кв.м, (увеличение площади 0,25 кв.м) оплате подлежит объект строительства, состоящий из жилых и вспомогательных помещений, включая лоджию.

Таким образом, с учетом лоджии (площадь которой учитывается с понижающим коэффициентом) площадь квартиры составляет 28,20 кв. м. Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора оплате подлежит объект строительства, состоящего из жилых и вспомогательных помещений, включая лоджию, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за площадь в виде лоджии, не включенную в площадь квартиры по техническому паспорту, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры составила 27,20 кв.м.

Истец ссылается на уменьшении площади жилого помещения, производит расчет без учета лоджии, что в данном случае не правомерно.

Таким образом, площадь квартиры по условиям договора составляет 28,20 кв.м (27,95 кв.м + 0,25 кв.м).

В данном случае площадь жилого помещения составила 27,20 кв.м. которые отражены в выписке ЕГРП.

При таких обстоятельствах в настоящее время при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета, площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

Истец ссылается на уменьшении площади жилого помещения, производит расчет без учета балкона/лоджии, что в данном случае не правомерно.

Таким образом, сведения, указанные в Едином государственном реестре недвижимости, показывают площадь квартиры без учета площади лоджии, фактически переданной истцу.

На основании условий договора проектная площадь объекта включает в себя балкон, лоджии и рассчитываются с понижающим коэффициентом, т.е. по своему смыслу является общей приведенной площадью.

Таким образом, требования Истца о возврате суммы паевого взноса в размере 72 424 руб. необоснованно.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1.1, 3.1.2 Договора, паевой взнос подлежит перерасчёту, в случае выполнения работ по остеклению лоджии, балкона (на их стоимость).

Размер доплат установлен решением Конференции (протокол № 9).

В связи с выполнением работ по остеклению лоджии и увеличением размера паевого взноса, доплата суммы паевого взноса исходя из расчета 15 500 рублей 00 копеек, указанной в поэтажном плане первичной технической документации, а именно за общую площадь 2,00 кв.м, лоджии составляет сумму в размере 31 000 рублей 00 копеек.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 26 августа 2013 года.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 19 апреля 2017 года.

Выполнение остекления лоджии подтверждается представленным в материалы дела проектной документацией раздел 3 «архитектурные решения» шифр проекта 09-П/12-6,8,10-АР и первичной технической документацией (ведомостью помещений и их площадей).

При таких обстоятельствах, оснований для возврата суммы паевого взноса в размере 31 000 руб. не имеется, поскольку данное требование противоречит архитектукно-планировочным решениям проектной документации и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно 4.1 Договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению установленных взносов более чем на три рабочих дня, Член Кооператива уплачивает пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от невнесенной суммы за каждый день просрочки, которые могут быть удержаны ЖСК, в том числе при расторжении Договора.

В связи с неоднократным нарушением со стороны истцов порядка и срока оплаты паевого взноса, Сашенькина (Гуляева) Д.А. произвела оплату пени в размере 97 801 рублей.

Истцы в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт нарушение сроков внесения паевого взноса.

Таким образом, требования истцов о возврате суммы паевого взноса в размере 97 801 руб. необоснованно.

Кроме того, требования Шакуровой Д.Ш. не подлежат удовлетворению, поскольку ни стороной договора паевого взноса, ни членом ЖСК не является, договор, заявление в приемы члены ЖСК, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2018 и акты приема-передачи квартиры от 01.08.2016 подписаны Сашеньктной (Гуляевой) Д.А. и оспариваемые Шакуровой Д.Ш. протоколы конференций, дополнительное соглашение и акты приема-передачи не нарушает прав истца Шакуровой Д.Ш.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Доводы истцовой стороны о необходимости применения к сложившимся спорным правоотношениям положений Закона 214-ФЗ, Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из договоров паевого взноса, заключенных с истцами как с членами жилищно-строительного кооператива, возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, и которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции от 17.06.2010) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

При этом, обязанность кооператива иметь разрешение на строительство и права на земельный участок установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в силу с 1 декабря 2011 года.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 349-ФЗ установлено, что требования части 1 статьи 110 и части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ЖСК «ЦЦС-Мурино» был создан 7 июня 2008 года, то не подлежат применению требования положений закона о приобретении ЖСК статуса застройщика, а именно положений п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», требования частей 1 - 3 статьи 110 и части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шакуровой Диляры Шавкатовны, Сашенькиной (Гуляевой) Дианы Альбертовны к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Мурино», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о признании недействительными протоколов конференции от 24.04.2017, о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2020