Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-277/2020 ~ М-1-217/2020 от 27.05.2020

Дело 2-1-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 7 августа 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Елены Валериевны к Григоренко-Болгарову Ивану Валериевичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Е.В. обратилась в суд с иском к Григоренко–Болгарову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 01.12.2019 года в 16.00 часов на 134 км. автодороги Барыш-Инза-Карсун возле с. Урено-Карлинское, водитель транспортного средства ВАЗ 21100, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Григоренко-Болгарова И.В. не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего истец, как пассажир транспортного средства Лада Веста получила телесные повреждения. 01.12.2019 МО МВД России «Карсунский» было вынесено определение 73ОТ № 051530 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 29.04.2020 следователем СО МО МВД России «Карсунский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать в свою пользу моральный вред 200000 рублей.

Истец Майорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 1 декабря 2019 года она и её крестная с семьей ( ФИО8, ФИО3, их малолетний ребенок) поехали домой из Карсуна в Ульяновск, на 134 км между Карсуном и Урено-Карлинским ехали в колонне машин, перед ним ехала бежевая Лада Калина. Разговаривала с крестной. Вдруг ФИО8 закричала своему супругу, чтобы он тормозил. К ним навстречу летела машина ответчика, её бросало из стороны в сторону, и в результате она врезалась в их автомобиль, на котором она ехала в качестве пассажира. Истец очень сильно испугалась. От столкновения их машина отлетела в кювет. Она почувствовала сильную боль в груди, а также ударилась копчиком. Приезжали две машины скорой помощи, но ей места в автомобилях не хватило, поэтому она позвонила отцу и с ним поехали в ГУЗ Карсунскую РБ. Её осмотрел дежурный врач, оказали первую помощь и дали направление на прием к врачу. Впоследствии делали рентген. У неё был ушиб грудной клетки, копчика, растяжение мышц связок. Отметила, что не могла сидеть, носила воротник Шанса. Считает виновным в данном ДТП ответчика, поскольку он не соблюдал скоростной режим, была плохая погода. Ответчик через лобовое стекло вылетел на дорогу, был не пристегнут ремнем безопасности.

Ответчик Григоренко-Болгаров И.В. пояснил: ДТП произошло 1 декабря 2019 года, он на своей автомашине ВАЗ 21100, выехал из г. Ульяновск с супругой, около 16:00 часов произошло ДТП на 134 км. дороги Ульяновск – Карсун, погода была плохая, на дороге гололед. Его машину занесло, скорость не превышал, ехал со скоростью около 60 км/ч. Иск не признает, оспаривает свою вину, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него отменено. Просит в иске отказать. Отметил, что истец второй человек, который не получил никаких повреждений в данном ДТП.

Выслушав истца, ответчика, мнение старшего прокурора Карсунского района Ульяновской области, полагавшего исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2019 года около 16 час. 00 мин. На 134 км. автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское, Карсунского района, Ульяновской области водитель автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Григоренко-Болгарова И.В. управляя автомашиной не справился с управлением допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП водителям и пассажирам обоих автотранспортных средств причинены телесные повреждения, машины получили механические повреждения.

Из заключения эксперта №125 от 17 июля 2020 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак М 120 АА 73, под управлением Григоренко-Болгарова Иван Александрович при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. Выполнение требований пунктов 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ обеспечивало бы водителю автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак М 120 АА 73, Григоренко-Болгарову И.А. «возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения», что исключило бы возникновение заноса с выездом на полосу встречного движения, что, в свою очередь, явилось необходимым условием возникновения данного ДТП. Поэтому, выполнение требований данных пунктов вышеуказанных Правил обеспечивало бы водителю автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак М 120 АА 73, Григоренко-Болгарову И.А. наличие возможности избежать столкновения.

Выезд автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии заноса на встречную полосу движения представлял опасность для движения, поэтому, действия водителя автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 при движении перед происшествием регламентировались требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В представленной дорожно-транспортной обстановке расстояние между автомобилями, имевшееся на момент, когда водитель автомобиля «Лада Веста» мог обнаружить опасность для движения, сокращалось за счет движения обоих автомобилей навстречу друг другу, поэтому, в данной ситуации, остановка, автомобиля «Лада Веста», до момента столкновения, могла еще и не исключить возможность ДТП, в виду встречного движения, автомобиля ВАЗ-21100, в состоянии заноса, по полосе движения, автомобиля «Лада Веста», без торможения или полного выезда за пределы встречной полосы. Поэтому, рассматривать можно лишь вопрос о наличии у водителя автомобиля «Лада Веста» технической возможности остановиться до момента его встречи с автомашиной ВАЗ-21100. Если водитель автомобиля ВАЗ-21100 до момента столкновения не тормозил, то водитель автомобиля «Лада Веста» в представленной дорожно-транспортной обстановке, не меняя полосы движения, не располагал технической возможностью при своевременном применении торможения остановиться до места столкновения. При этом, следует отметить, что вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Лада Веста» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «Лада Веста», не исключали бы возможности столкновения. Если бы водитель автомобиля ВАЗ-21100, даже применил бы экстренное торможение, в момент созданной им самим опасности, то при своевременном применении торможения водителем, автомашины «Лада Веста», он, не меняя полосы движения, не располагал бы технической возможностью торможением предотвратить столкновение.

В рассматриваемом ДТП столкновение произошло практически по центру проезжей части дороги, при этом большая часть кузова автомобиля ВАЗ-21100, находилась на полосе встречного движения для водителя этого автомобиля, практически перегораживая полосу движения автомобиля «Лада Веста». Поэтому, выполнение водителем автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак К 118 СР 73, ФИО3 при движении перед происшествием требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечивало бы ему технической возможности предотвратить столкновение.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак К 118 СР 73, ФИО3 выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не с целью обгона какого-либо транспортного средства, а стремясь избежать столкновения с автмобилем ВАЗ-21100, который в состоянии заноса выехал на его полосу движения. С экспертной точки зрения, эти ситуации являются принципиально различными. Поэтому, и экспертная оценка действий водителя, применившего маневр влево, когда у него не было технической возможности предотвратить встречное столкновение торможением, будет иной, чем в случае, когда он выехал «на встречку», намереваясь совершить обгон. Поэтому, применение маневра, как такового, с целью избежать встречного столкновения со стороны водителя, автомобиля «Лада Веста», можно считать, с технической точки зрения, обоснованным. Так как применение торможения и продолжение движения по своей полосе, для водителя, автомобиля «Лада Веста», как требуют ПДД РФ (ч. 2 п. 10.1) и как показал расчет технической возможности, не предотвращали столкновение. ПДД РФ, объезд объекта, представляющего опасность, в том числе, движущегося навстречу, не регламентируют. Тем более, в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд справа или слева и насколько. То есть, у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется. И поскольку водитель этого автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21100 торможением в момент возникновения опасности для движения, то в действиях водителя автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак К 118 СР 73, ФИО3 причинно-связанных несоответствий с требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нет. Таким образом, в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак К 118 СР 73, ФИО3 нельзя рассматривать, с технической точки зрения, как несоответствующие требования Правил дорожного движения РФ или находящиеся в причинной связи с происшествием.

На основании исследования, эксперт сделал следующие выводы: 3. В представленной дорожно-транспортной обстановке: выполнение требований пунктов 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ обеспечивало бы водителю а/м ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Григоренко-Болгарову Ивану Александровичу наличие возможности избежать столкновение; выполнение водителем а/м «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 при движении перед происшествием требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечивало бы ему технической возможности предотвратить столкновение; действия водителя а/м «Лада Веста», государственный регистрационный знак К 118 СР 73, ФИО3 нельзя рассматривать, с технической точки зрения, как несоответствующие требования Правил дорожного движения РФ или находящиеся в причинной связи с происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Григоренко-Болгаров И.В. не справился с управлением и его автомобиль занесло на полосу встречного движения, что сторонами не оспаривалось, привело к столкновению транспортах средств и причинения вреда здоровью участников ДТП и пассажиров ТС, при этом действия водителя ФИО3, в момент аварийной ситуации на дороге, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых истцам были причинены телесные повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к выводу, что истец, находящийся в автомобиле под управлением ФИО3 имеет законное право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений истцу в момент ДТП, исковые требования истца в части компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, истцу Майоровой Е.В. согласно записи, имеющейся в медицинской карте, выставлен следующий диагноз- ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки, копчика. Назначено лечение. Кроме того, указано, что истец является пассажиром, пострадала в ДТП 01.12.2019.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителей, причинением вреда здоровью истцу, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика виновного в ДТП должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец проходила. При этом довод ответчика в части того, что истец не получил каких-либо повреждений поэтому ей моральный вред взыскан не может быть, является несостоятельным в силу вышеприведенных норм права.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Майоровой Е.В. 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майоровой Елены Валериевны к Григоренко-Болгарову Ивану Валериевичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Григоренко- Болгарова Ивана Валериевича в пользу Майоровой Елены Валериевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2020