Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1310/2012 от 05.07.2012

Дело № 33-1310

Докладчик :Хомякова М.Е.                  

Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Орловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Гвоздева Геннадия Евгеньевича к Филиалу -15 отряд ФКУ « ГУ «Ведомственная охрана Министерства Финансов РФ» о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гвоздева Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

«В связи с пропуском без уважительных причин сроков обращения в суд отказать Гвоздеву Геннадию Евгеньевичу в иске к Филиалу-15 Отряд федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ», содержащем следующие требования: - взыскать с ответчика за сверхурочную работу за 2009-2010 годы <...> рублей 55 копеек;

- обязать ответчика произвести выплату денежной суммы за невыполнение нормы труда в 2011 году за 13 часов в соответствии со ст. 155 ч.1 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ответчика за принудительную сверхурочную работу за 2008-2011 годы <...> рублей 04 копейки;

- обязать ответчика произвести оплату первого дня временной нетрудоспособности за 20июня 2011 года;

- все указанные выплаты произвести в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения Гвоздева Г.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФКУ « ГУ « Ведомственная охрана Министерства Финансов РФ» в лице филиала -15 отряд по доверенности Пройдина К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гвоздев Г.Е. обратился в суд с иском к Филиалу -15 отряд ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» о взыскании недополученной заработной платы, обязании произвести оплату сверхурочных работ и первого дня временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что работает дежурным по охраняемому объекту комендатуры по защите объектов УФК по Орловской области в г. Орле. В филиале-15 отряд при суммированном учете рабочего времени неправильно исчисляют норму рабочего времени, в связи с чем неправильно производится оплата труда при временной нетрудоспособности, а также работа сверхурочно. Обращения к работодателю по вопросу устранения нарушений норм трудового законодательства результатов не дали, после чего он вынужден был обращаться в прокуратуру и в Федеральную службу по труду и занятости, где подтвердили факт нарушения оплаты труда. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Поскольку работодатель в добровольном порядке его требования не удовлетворил, он вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав.

По указанным основаниям Гвоздев Г.Е. просил взыскать с ответчика за сверхурочную работу за 2009-2010 годы <...> рублей 55 копеек; обязать ответчика произвести выплату денежной суммы за невыполнение нормы труда в 2011 году за 13 часов в соответствии со ст. 155 ч.1 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика за принудительную сверхурочную работу за 2008-2011 годы <...> рублей 04 копейки; обязать ответчика произвести оплату первого дня временной нетрудоспособности за 20 июня 2011 года; все указанные выплаты произвести в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гвоздев Г.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что выводы суда сделаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, которые находятся в непосредственном подчинении у ответчика.

Полагает, что суд не правильно применил ст.392 ТК РФ.

Ссылается на то, что установленный законом срок для обращения за судебной защитой им не пропущен, поскольку для урегулирования спора он вначале обратился в РОССТРУД, а после невыполнения данных работодателю предписаний в суд, в связи с чем срок должен исчисляться с марта 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Гвоздев Г.Е. с 2006 года состоял в трудовых отношениях с Филиалом-15 Отряд федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ», где работал дежурным по охраняемому объекту, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.6, 183). Гвоздев Г.Е. ежемесячно получал заработную плату о составляющих которой был осведомлен работодателем, на что указывает дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.10.2008 года и уведомление об изменении условий оплаты труда (л.д.9,22). При получении заработной платы за период 2008-2011 года Гвоздеву Г.Е. на руки выдавались расчетные листки, в которых указаны виды производимых работнику начислений, количество отработанных и оплачиваемых часов и размер оплаты (л.д.190-236).

14.05.2012 Гвоздев Г.Е., считая свои права на получение заработной платы в полном объеме нарушенными, после получении ответа из РОССТРУДа от 16 марта 2012 года, обратился в суд с иском к Филиалу-15 Отряд федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» за судебной защитой.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске трехмесячного срока для защиты нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что Гвоздеву Г.Е. ничего не препятствовало своевременно обратиться в суд, поскольку направляя в 2011 году работодателю жалобу, он уже считал свои права нарушенными.

Проверяя доводы сторон и разрешая спор, суд, установив, что Гвоздеву Г.Е. о нарушенном праве стало известно не позднее 2011 года, применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, сделанным на основании анализа совокупности доказательств, а именно: показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, Пройдина К.Д., жалобы Гвоздева Г.Е. от 10.10.2011 в адрес ФКУ «ГУ ВО Министерства финансов России» (л.д.14-15), письма от 21.09.2011 Федеральной службы по труду и занятости ( л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гвоздев Г.Е. узнал о неправильном исчислении нормы рабочего времени только в марте 2012 года, получив письмо Федеральной службы по труду и занятости от 16.03.2012, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Гвоздев Г.Е. был осведомлен о получаемом им ежемесячно размере заработной платы, при этом, обращаясь в 2011 году в различные инстанции по вопросу неправильно производимых выплат по заработной плате, имел реальную возможность своевременно обратиться за судебной защитой своих прав, однако, своим правом без наличия на то уважительных причин не воспользовался.

Доказательств уважительности причини пропуска указанного срока, как суду первой, так и второй инстанции истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по уважительным причинам Гвоздевым Г.Е. не заявлялось.

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздева Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи