Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2013 от 31.05.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «18» июня 2013 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Турганбаева Э.М.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Калашникова Д.А.,

его защитника адвоката Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Калашникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Калашников Д.А. совершил преступление против собственности – угон – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Калашников, реализуя возникший в состоянии алкогольного опьянения умысел на угон, воспользовавшись ключами от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у сторожки на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> неправомерно завладел без цели хищения данным транспортным средством, принадлежащем ФИО4, и, запустив двигатель, осуществил движение на данном автомобиле.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, сообщив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого выразили согласие с заявленным ходатайством.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно. Потерпевшая оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Подсудимый на диспансерных психиатрическом либо наркологическом учетах не состоит. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Показал, что готов полностью возместить потерпевшей стоимость автомобиля, пришедшего в негодность вследствие его действий, трудоустроился, в настоящее время имеет постоянный заработок. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Подсудимый судимости не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах дела суд полагает достаточным для исправления подсудимого назначить наказание в виде штрафа. При определении его размера суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы либо иного дохода в виду трудоспособного возраста. Наказание в виде штрафа при исследованных выше обстоятельствах наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Государственным обвинителем не приведено достаточных доводов о невозможности исправления подсудимого при назначении менее строгих, нежели лишение свободы наказаний.

С учетом назначения наименее строгого наказания, не имеющего низшего предела по санкции статьи, суд не оценивает применение в данном случае правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшая не заявила, подаст таковой после оценки автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калашникова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 20000 руб. штрафа.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Злобин