Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2012 ~ М-454/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-762/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истца Смирнова С.А.,

представителя истца Колосова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика ФИО16 Алексеевой О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Плотникова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Александровича к ФИО17 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копейки, расходов на прохождение компьютерной томографии головного мозга в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец мотивировал свои требования следующим. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 поступило сообщение Смирнова С.А. о том, что по <адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. примерно в 17 ч. 00 мин. припарковал автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, у первого корпуса ФИО19, <адрес>. Примерно в 17 ч. 30 мин. Смирнов с сожительницей садились в автомобиль и в это время на крышу автомобиля из-за порыва ветра упал лист шифера со здания больницы. От удара об крышу автомобиля от листа шифера откололся кусок и ударил Смирнова по голове». Из отчета № К201111188 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты>. За услуги оценки истец по договору №К201111188 от ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты>. Согласно заверенной копии телеграммы истец уведомил ответчика о необходимости явиться на осмотр автомобиля по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. 00 мин. Согласно квитанции за телеграмму сумма расходов составила <данные изъяты>. В связи с тем, что упавший с крыши ответчика шифер ударил истца по голове, последний обратился в <данные изъяты> (<адрес>), где ему неврологом выдан листок нетрудоспособности. Смирнов в связи с этим освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов обратился в Русско-американский центр МедЮнион для прохождения компьютерной томографии головного мозга в связи с полученной травмой, за что понес расходы в размере <данные изъяты>. В результате травмы (ушиб головного мозга) у Смирнова болела голова в течение 1 недели, тошнило, рвало, была общая слабость организма. В связи с чем, оценивает сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Смирнов С.А. и его представитель Колосов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО20 Алексеева О.П. и Плотников А.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с крыши здания, расположенного по адресу <адрес> (лит. Б-Б12), находящегося у ответчика на праве оперативного управления, на крышу автомобиля истца фрагменты шифера не падали. Также в материалах дела имеются противоречия в части времени причинения повреждений имуществу истца, поскольку при дачи объяснений в отделении полиции, последний сообщал, что повреждения были причинены около 17 часов 30 минут, а по сведениям службы аварийных комиссаров, истец туда звонил в 16 часов 58 минут. При этом, больная, которую ожидал истец была доставлена в больницу только в 17 часов 10 минут. В связи с чем, считает, что во время нахождения истца около указанного здания, на его автомобиле уже имелись повреждения. Также истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, повреждения на крыше автомобиля истца могли быть причинены только при воздействии повреждающего предмета слева направо относительно продольной оси транспортного средства, что не соответствует обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц ФИО21, ФИО22, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут с крыши нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> (лит. Б-Б12), находящегося у ответчика во владении и пользовании на паве оперативного управления (том 1 л.д. 221), на крышу кузова автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу (том 1 л.д.65), упал фрагмент листа шифера, причинив механические повреждения автомобилю, а также истцу телесное повреждение в виде кровоподтека на волосистой части головы.

Постановлением старшего следователя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ФИО24 ФИО8 отказано за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 167, ч. 1 ст. 293 УК РФ. При этом в ходе проверки было установлено, что повреждения истцу и его автомобилю были причинены упавшим фрагментом кровли крыши здания ФИО25, падение которого было обусловлено наличием сильного ветра.

Согласно отчета № К201111188 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-18).

Согласно акта обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №г, у Смирнова С.А. при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек на волосистой части головы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 3-4 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-172). При этом эксперту была представлена компьютерная томография головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из того, что ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по содержанию здания (лит.Б-Б12), расположенного по адресу <адрес>, закрепленного за последним на праве оперативного управления. При этом, по вине ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию данного здания, что повлекло падение с крыши фрагмента куска шифера на автомобиль, принадлежащий истцу, последнему причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В уставе ФИО26 указано, что недвижимое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (п.3.1). Учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах установленных законом, в соответствие с целями своей деятельности, назначением этого имущества (п.3.3). При этом из пояснений представителя ответчика Алексеевой О.П. следует, что ответчик несет расходы по содержанию здания (лит. Б-Б12), расположенного по адресу <адрес>, и последний не заключал какие-либо договоры со сторонними организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту кровли данного здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика на праве оперативного управления во владении и пользовании находится нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> (лит.Б-Б12) (том 1 л.д. 221).

Согласно заявления Смирнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140), последний обратился в ФИО27 сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. на крышу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, находящегося у <адрес>, из-за порыва ветра упал лист шифера, также причинив заявителю телесные повреждения.

В результате проверки, проведенной по указанному заявлению истца, постановлением старшего следователя ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения истцу и его автомобилю были причинены упавшим фрагментом кровли крыши здания <данные изъяты>, падение которого было обусловлено наличием сильного ветра (том 1 л.д. 209-210).

Из сведений Красноярского Гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20) следует, что в период с 16 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 13 м/сек. Данное природное явление не является опасным или неблагоприятным.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(12) повреждения, обнаруженные на крыше кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, образовались в результате постороннего динамического контактного взаимодействия с твердым предметом (предметами), имеющими ограниченную выступающую следообразующую поверхность (грань, кромку) с неровным (шероховатым) рельефом. Таким предметом мог быть лист шифера (его фрагмент) (том 2 л.д. 25-34).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного на имя истца, последний на приеме у врача невролога ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы тяжесть в голове, пульсирующие головные боли, головокружение, при этом пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ со здания по <адрес> на голову упал шифер (том 1 л.д.39-41).

Из фотоснимков, представленных истцом, видно, что на крыше здания по <адрес> зафиксировано наличие повреждений кровли (том 1 л.д. 94-95). Факт принадлежности ответчику здания с повреждениями крыши, представленными на фотоснимках, представить ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со сведениями МБУЗ «ГССМП» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123), ДД.ММ.ГГГГ к Смирнову С.А. выезжала скорая медицинская помощь по адресу <адрес>, которому был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана теменной области слева».

Фотоснимки, произведенные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы аварийных комиссаров ООО «Система», свидетельствуют о наличии на автомобиле истца, расположенном возле <адрес>, повреждений на крыше (том 1 л.д. 133-135).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время наблюдали на автомобиле истца, расположенном около <адрес>, повреждения на крыше. При этом ФИО10 видел на дороге осколки шифера.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на крышу автомобиля истца упал отрезок шифера, причинив повреждения транспортному средству, а также телесное повреждение на голове Смирнова С.А.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по заданию диспетчера службы аварийных комиссаров, проехав на место ДТП, около <адрес> наблюдал автомобиль истца. При этом на крыше данного автомобиля имелись механические повреждения, а также на нем (автомобиле) и на проезжей части лежали куски шифера. Обстановку на месте происшествия он зафиксировала на фотосъемку.

Из показаний эксперта ФИО14, допрошенной в судебном заседании, следует, что не исключается возможность образования повреждений на крыши автомобиля истца при воздействии твердого предмета, каким мог быть кусок шифера, справа налево относительно продольной оси транспортного средства.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что факт причинения истцу вреда по вине ответчика нашел свое подтверждение.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Согласно отчета об оценке № К201111188 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Данные убытки истец будет вынужден понести для восстановления права, нарушенного ответчиком. Размер восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком не оспаривается.

При этом, в состав суммы материального вреда, подлежащей взысканию с данного ответчика следует включить расходы истца в сумме <данные изъяты> связанные с получением отчета оценщика, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 23), связанны с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства оценщиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате падения фрагмента листа шифера с крыши нежилого здания, находящегося у ответчика на паве оперативного управления, на крышу кузова автомобиля, принадлежащего истцу, последнему причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на волосистой части головы. Для исследования характера полученного повреждения, истец обратился в русско-американский центр Медюнион (ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо»), где ему осуществлена компьютерная томография головного мозга, за производство которой истец понес расходы в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 113), которые относятся к убыткам последнего, связанным с причинением ему вреда по вине ответчика. В связи с чем, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные выше убытки подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что с крыши указанного здания ДД.ММ.ГГГГ не падала часть листа шифера кровли на автомобиль истца и последнему не причинялся как имущественный, так и моральный вред, суд находит не состоятельными, поскольку полностью опровергаются указанными выше доказательствами. Также суд находит несущественными расхождения в части времени осуществления истцом звонка в службу аварийных комиссаров, подстанцию скорой медицинской помощи и отделение полиции, на которые ссылается ответчик, поскольку указанные действия совершались в короткий период времени и в целом свидетельствуют о том, что после происшествия истцом принимались меры к фиксации факта причинения вреда. Кроме того, доводы ответчика о том, что повреждения на крыше автомобиля истца могли быть причинены только при воздействии повреждающего предмета слева направо относительно продольной оси транспортного средства, опровергаются показаниями эксперта, из которых следует, что не исключается возможность образования повреждений на крыши автомобиля истца при воздействии твердого предмета справа налево относительно продольной оси транспортного средства, что соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в результате падения фрагмента листа шифера с крыши нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> (лит. Б-Б12), находящегося у ответчика во владении и пользовании на праве оперативного управления, истцу причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на волосистой части головы. Согласно акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ № г (том 1 л.д. 170-172) указанный кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Характер и давность причинения истцу данного телесного повреждения соответствует обстоятельствам дела. При этом, отмеченный у Смирнова С.А. диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», не подлежит оценке, так как не подтвержден объективной, клинической симптоматикой, данными дополнительных методов обследования.

Указанные фактические обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку в результате бездействия ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию данного здания, истцу причинено телесное повреждение, то последнему причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных испытанием боли, неудобств от полученной травмы, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение истцу травмы в виде ушиба головного мозга не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, оказании услуг адвокатом, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме <данные изъяты>.

С учетом наличия исковых требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и неимущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1980 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу Смирнова Сергея Александровича расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на прохождение компьютерной томографии головного мозга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Дело №

Р <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>