Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12826/2019 от 11.04.2019

Судья фио                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

        при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» на решение Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску фио к фио о разделе квартиры, долга, определении порядка участия собственников в оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе квартиры, долга, определении порядка участия собственников по оплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что она состояла в браке с ответчиком. В период брака была приобретена в совместную с ответчиком собственность <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение приобретено супругами за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО «Росбанк».

Просила суд признать право общей долевой собственности в равных долях на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; признать остаток долга по кредитному договору от <данные изъяты> общим долгом супругов и произвести его раздел из принципа равенства сторон; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между собственниками в равных долях; взыскать судебные расходы.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание <данные изъяты> не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от <данные изъяты> исковые требования признал.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в заседания суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично.

Суд произвел раздел долга по кредитному договору                                                <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному фио, фио и ПАО «Росбанк», за период с <данные изъяты> до момента полного погашения определив долю фио в размере ? доли, фио в размере ? доли. Исковые требования в части раздела спорной квартиры и определении долей в оплате оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Росбанк» просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части раздела невыплаченного долга по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком прекращен <данные изъяты>.

В период брака сторонами приобретена в совместную собственность <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Спорное жилое помещение приобреталось супругами за счет кредитных средств на основании кредитного договора <данные изъяты>F0900017R от <данные изъяты>, заключенного фио, фио и ПАО «Росбанк».

Судом первой инстанции установлено, что часть долга по указанному кредитному договору погашена за счет средств материнского (семейного капитала) предоставленных истцу по сертификату № МК-2 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая требования иска о разделе спорной квартиры в равных долях, определении порядка оплаты суд первой инстанции применил положения п. 4 ст. 10 ФЗ <данные изъяты> « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», регулирующие сложившиеся правоотношения, исходя из того, что стороны не имеют возможности оформить данное жилое помещение в совместную собственность и с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу, что исковые требования фио о признании права собственности на ? долю спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя иск в части раздела долга по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 СК РФ, исходил из того, что при разделе совместно нажитого имущества общие долги должны распределять между супругами в равных долях и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, разделив невыплаченный супругами долг банку с <данные изъяты> до момента полного погашения в размере ? с каждого супруга.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, <данные изъяты>, между солидарными созаемщиками фио, фио и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым замещикам предоставлен кредит на сумму 4 250 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела кредитная задолженность полностью не погашена.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции не учел, что истец и ответчик являются солидарными должниками банка, который своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, согласно кредитному договору вправе предъявить иск к любому созаемщику в любой очередности, либо сразу к обоим одновременно по своему усмотрению, и суд фактически изменил условия кредитного договора.

Основания для изменения условий договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, которые не предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке кредитного договора в связи с расторжением брака и одностороннем определением долей супругов в общих долгах.

Распределение обязанностей солидарных созаемщиков по кредитному договору изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, тем самым нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности своих обязательств, при том, как в части, так и полностью. Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения и раздел имущества супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что раздел в равных долях между бывшими супругами долга по кредитному договору с <данные изъяты> до момента полного погашения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку влечет изменение гражданско-правовых обязательств по кредитному договору без согласия кредитора, что недопустимо.

    В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы банка об отмене решения суда в части раздела долга по кредитному договору <данные изъяты>F4410900017R от <данные изъяты>, заключенному между фио, фио и ПАО «Росбанк» за период с <данные изъяты> до момента полного погашения, с определением доли фио в размере ? доли, фио в размере ? доли, с принятием этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, как не основанного на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Решение Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части раздела долга по кредитному договору <данные изъяты>F4410900017R от <данные изъяты>, заключенного между фио, фио и ПАО «Росбанк» за период с <данные изъяты> до момента полного погашения, с определением доли фио в размере ? доли, фио в размере ? доли.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска фио к фио о реальном разделе долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между фио, фио и ПАО «Росбанк» с <данные изъяты> до момента полного погашения.

В остальной части решение Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи