Решение по делу № 2-3106/2015 ~ М-2860/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-3106/15                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                             г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Шириновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Куделина А.В. к Организация 1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куделин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Автомобиль 1, под управлением Куделина А.В., и Автомобиль 2, под управлением Краснощекова М.В. Виновным в ДТП лицом признан водитель Краснощеков М.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. По заявлению Куделина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 произвело выплату страхового возмещения в сумме ..... руб. Истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ..... руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом данного заключения, выплате расходов по оценке ущерба и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ..... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, судебные издержки: по оплате оценки ущерба ..... руб., по оплате расходов на представителя ..... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глазунов К.И. исковые требования поддержал (л.д.6), дал пояснения в пределах заявленного в иске. Не возражал разрешению дела в порядке заочного производства.

Ответчик Организация 1, третье лицо Краснощеов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, в том числе материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Автомобиль 1, под управлением Куделина А.В., и Автомобиль 2, под управлением Краснощекова М.В. (л.д.7). Виновным в ДТП лицом признан водитель Краснощеков М.В. (л.д.8). В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. По заявлению Куделина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 произвело выплату страхового возмещения в сумме ..... руб. (л.д.9). Истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ..... руб. (л.д.10-37). Претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом данного заключения, выплате расходов по оценке ущерба и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.41).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, материалом по факту ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что страховщик не в полном объеме при лимите ответственности в 400 000 руб. произвел страховую выплату, досудебную претензию о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, не удовлетворил.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлено заключение Организация 2 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа определена в размере ..... руб. (л.д.10-37). Оснований не доверять данному заключению судом не установлено, поскольку отраженные в заключении повреждения согласуются со справкой о ДТП. Размер возмещения ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Доказательств в опровержение представленного заключению суду не представлено.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную в суд копию заключения об определении доаварийной стоимости ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО в отношении Автомобиль 1, поскольку данное заключение не соответствует требованиям нормативных документов, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Суду не ясно подготовлено ли данное заключение специалистом-техником, обладающим специальными познаниями и квалификацией в сфере оценочной деятельности, в том числе отсутствуют сведения о проводимых специалистом исследований, о методике исследования, кроме того заключение никем не подписано, копия не заверена должным образом.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение Организация 2.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из акта о страховом случае следует, что договор ОСАГО заключен между Краснощековым М.В. (причинителем вреда) и Организация 1 в ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 400 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, заявленная истцом Куделиным А.В. (..... руб.), в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, подлежит возложению на ответчика Организация 1 (..... – ..... = .....).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, спор между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возник после 01 сентября 2014 года, следовательно, неустойка рассчитывается по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку Организация 1, как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнил, требование Куделина А.В. о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы ..... руб. определяя её размер - ..... руб. (..... : 100 * ..... дня).

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, не оспорен стороной ответчика. Суд признает его арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в пользу истца, взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика полагает возможным снизить и определить в сумме ..... руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных норм закона с Организация 1 в пользу Куделина А.В. подлежит взысканию штраф.

Суд принимает во внимание обстоятельства, послужившие основанием к уменьшении размера нестойки, и учитывая иные обстоятельства дела, размер штрафа суд с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика полагает возможным снизить и определить в сумме ..... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по компенсации причиненного в результате ДТП ущерба. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в заявленной сумме - ..... руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика судебные издержки, связанные с оценкой ущерба в размере ..... руб. (определение стоимости восстановительного ремонта), с оплатой услуг представителя в размере ..... руб.

Несение указанных расходов стороной истца подтверждено документально и данные расходы суд признает необходимыми.

Представитель истца по доверенности Глазунов К.И. принимал участие в рассмотрении дела судом. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка, договор возмездного оказания услуг. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

Таким образом с Организация 1 в пользу истца Куделина А.В. в качестве судебных издержек подлежит взысканию сумма в размере ......

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Организация 1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Куделина А.В. к Организация 1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Организация 1 в пользу Куделина А.В. в счет страхового возмещения ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб., судебные издержки в сумме ..... руб., а всего ..... руб.

Взыскать с Организация 1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме ..... руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                  Ю.В. Иванчикова