Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9201/2018 от 15.03.2018

Судья Кузьмина А.В.                                    Дело № 33-9201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу по иску ООО «Центр Строй Инвест» к <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Центр Строй Инвест», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.П., в котором просил признать договор займа от 21.12.2012г. незаключенным.

Требования мотивированы тем, 13 июля 2015 года из определения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» истцу стало известно о рассмотрении дела по исковому заявлению <данные изъяты> А.В. к ООО «Центр Строй Инвест» о взыскании денежных средств на основании Договора займа от 21 декабря 2012 года. Истец утверждает, что оспариваемый договор Обществом никогда не подписывался, денежных средств от <данные изъяты> А.В. ООО «Центр Строй Инвест» не получало, в связи с чем, считает Договор займа незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> А.П. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика <данные изъяты> А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Центр Строй Инвест» и <данные изъяты> А.В. был подписан Договор займа от 21 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого Ответчик 2 предоставил Истцу заем в размере 15 000 000 руб., а Истец обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2017г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Определением о назначении экспертизы суд обязал <данные изъяты> А.В. предоставить для проведения экспертного исследования оригинал Договора займа от 21 декабря 2012 года и оригинал Акта приема-передачи от 25 декабря 2012 года, которые находятся у ответчика на руках и ранее предъявлялись суду на обозрения и разъяснения председательствующего стороне ответчика были понятны.

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчик <данные изъяты> А.В. уклонился от предоставления оригиналов Документов, в материалы дела были представлены нотариально-удостоверенные копии Документов.

В материалы дела поступило сообщение из Экспертного учреждения от 08 декабря 2017 года № экспертизы 150-82-17, в соответствии с которым сообщалось о невозможности проведения экспертизы по копиям Документов.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

<данные изъяты> А.П. в период заключения Договора займа от 21.12.2012г. являлся генеральным директором ООО «Центр Строй Инвест», в судебном заседании пояснял, что не подписывал спорный Договор и акт приема-передачи.

Материалами дела установлено, что ответчик <данные изъяты> А.В. на 21.12.2012г. являлся соучредителем ООО «Центр Строй Инвест», кроме того работал на должности заместителя ООО «Центр Строй Инвест» генерального директора, вместе с тем, не смог пояснить суду на какие нужды были необходимы обществу заемные средства и по какой причине они не оприходованы бухгалтерий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 53, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку <данные изъяты> А.В. в обоснование возражений не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не принимается во внимание судебной коллегией с учетом требований ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, п. 1 ст.20 ГК РФ и положений установленных Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи.

<данные изъяты> А.П. не заявлял ходатайств о направлении дела в иной суд, напротив, указывая на свое место жительства в Одинцовском районе Московской области, представил суду подтверждение своей регистрации по месту пребывания из органов ФМС РФ.

В суде первой инстанции представителем ответчика <данные изъяты> А.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, передаче дела по подсудности. Определением суда от 08 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. Указанное определение сторонами не было обжаловано, и не подлежит проверке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению оригиналов документов для проведения экспертизы на Шумского А.В., является несостоятельной, поскольку ответчик не отрицал факт нахождения у него оригиналов документов, кроме того, суд указал, что оригинал договора займа от 21.12.2012г. и акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2012г. предъявлялись суду на подготовке по делу в присутствие явившихся лиц.

При назначении экспертизы по делу возлагая на <данные изъяты> А.В. обязанность предоставить подлинник договора, суд разъяснил сторонам положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ и ответчик знал, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика <данные изъяты> А.В. ходатайств о приобщении к материалам дела подлинника договора и назначении экспертизы не поступало.

Довод апелляционной жалобы <данные изъяты> А.В. о том, что после проведения экспертизы по подлиннику договора он перестал быть подлинником какими-либо доказательствами не подтвержден.

Судом исследованы материалы дела №04-12-15 Третейского суда при Владимирском региональном отделении «Общероссийской общественной организации «Российский Союз Налогоплательщиков» и в исследованном экспертном заключении отсутствуют сведения об уничтожении в ходе исследования подлинника договора займа, либо приведение его в состояние непригодное для дальнейших исследований.

Выводы суда первой инстанции о том, что при проведении экспертизы по определению Третейского суда эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, были проверены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи