Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33125/2018 от 22.10.2018

        Судья Каверина О.В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Филинкова Н.И.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Соболевой М. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соболевой М. А. к ЗАО «Лагуна-Грин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Соболевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соболева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Лагуна-Грин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор займа <данные изъяты> по условиям которого передала ЗАО «Лагуна-Грин» 1 470 000 руб. сроком до 31.12.2013г. указала, что 27.09.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору займа которым был изменен срок возврата займа <данные изъяты>, а также установлен размер процентов за пользование денежными средствами в размере 942 400 руб., которые также подлежали уплате до 15.10.2016г. До настоящего времени проценты за пользование займом в размере 942 400 руб. ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ЗАО «Лагуна-Грин» проценты за пользование займом 942 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016г. по 07.06.2018г. в размере 111 785 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 38 000 руб., расходы по госпошлине 13 592 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Лагуна Грин» иск признал частично, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Лагуна- Грин» в пользу Соболевой М.А. проценты за пользование денежными средствами 942 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 111 785 руб. 65 коп., расходы по госпошлине 13 592 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Соболева М.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив требование в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2012г. Соболева М.А. заключила с ответчиком договор займа <данные изъяты> по условиям которого передала ЗАО «Лагуна-Грин» 1 470 000 руб. сроком до 31.12.2013г.

<данные изъяты> стороны заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору займа, которым был изменен срок возврата займа - 15.10.2016г., а также установлен размер процентов за пользование денежными средствами в размере 942 400 руб., которые также подлежали уплате до 15.10.2016г.

До настоящего времени проценты за пользование займом в размере 942 400 руб. ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя требования Соболевой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ исходил из того, что обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами в установленный дополнительным соглашением срок ответчиком не исполнены.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

В части взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда решение суда первой инстанции также не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, и учел предмет рассмотрения спора и его сложность.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой М. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи