Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2162/2017 ~ М-997/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-2162/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Корепиной С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

11.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) с одной стороны и Корепина С.А. с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого последней предоставлено 168 018 руб. 00 коп. под 29,9% годовых с условием возврата 24.03.2015.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика №, а Корепина С.А. нарушила установленные договором сроки внесения платежей.

30.01.2017 представитель Банка ссылаясь на то, что заемщик сумму займа не вернул, обратился в суд с иском о взыскании с Корепиной С.А. задолженности по договору в размере 136 445 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга – 101 217 руб. 13 коп., сумма штрафов – 4 134 руб. 35 коп., комиссия за направление извещений – 145 руб. 00 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 30 949 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корепина С.А. и ее представитель Чугунова Н.С. иск не признали сославшись на безденежность договора, а так же истечение срока исковой давности по требованиям Банка.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 между Банком и Корепиной С.А. заключён договор, по условиям которого ответчику предоставлено 168 018 руб. 00 коп., под 29,9% годовых.

Поскольку факт передачи 11.10.2011 заёмщику денежных средств подтверждается выпиской по счету №, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме.

В свою очередь заёмщик, обязательства по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору составила 136 445 руб. 61 коп., из них сумма основного долга – 101 217 руб. 13 коп., сумма штрафов – 4 134 руб. 35 коп., комиссия за направление извещений – 145 руб. 00 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 30 949 руб. 13 коп.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов, комиссии за направление извещений.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 4 134 руб. 35 коп., до 1 900 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме размер штрафа будет являться справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11 %, действующую с 01.01.2016 и 10,5 %, действующую с 14.06.2016.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что денежные средства заёмщику не передавались, поскольку доказательств, опровергающих сведения отраженные в выписке по счету о переводе денежных средств суду не представлено. Факт подписания договора истец не оспаривает, а потому оснований считать договор недействительным не имеется.

Ссылку истца и его представителя на истечение срока исковой давности суд считает основанной на неверной трактовке ст. 200, 203 ГК РФ по смыслу которых течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Поскольку последние платежи внесены ответчиком в декабре 2014 года суд приходит к выводу о том, что Корепина С.А. долг признавала, в связи с чем оснований считать срок исковой давности истекшим не имеется.

Кроме того, в связи с прекращением заёмщиком исполнения обязательств по договору с 02.07.2013, судебным приказом от 07.04.2014 мировой судья взыскал с Корепиной С.А. образовавшуюся задолженность, и по этой причине до отмены судебного приказа определением от 25.11.2014 Банк был лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства, а потому срок с исковой давности продлился на период с момента обращения за вынесением судебного приказа до момента его отмены.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платёжным поручением № от 17.01.2017.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Корепиной С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору № от 11.10.2011 в размере 134 211 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 3 928 руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017.

Судья	Е.Н. Думова