Решение по делу № 33-1161/2019 от 29.03.2019

33-1161/2019 судья Сафрошкина А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голованова Вячеслава Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Колпакова Сергея Петровича к Голованову Вячеславу Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова Вячеслава Александровича в пользу Колпакова Сергея Петровича сумму долга по договору займа от 07 сентября 2018 года в размере 2 633 000 (два миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 45 806 (сорок пять тысяч восемьсот шесть) рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 8 205 (восемь тысяч двести пять) рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 535 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Колпакова Сергея Петровича к Голованову Вячеславу Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Голованова Вячеслава Александровича к Колпакову Сергею Петровичу о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Голованова В.А. и его представителя Фокина В.В., а также представителя Колпакова С.П. – Максименко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колпаков С.П. обратился в суд с иском к Голованову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивировав свои требования тем, что 07.09.2018г. он передал ответчику денежные средства в сумме 2 633 000 руб., о чем последним была в тот же день собственноручно составлена расписка, в соответствии с которой Голованов В.А. обязался вернуть указанную сумму займа в течении 6 месяцев, то есть до 01.03.2019г., при этом возврат денежных средств должен был осуществляться равными долями/частями, т.е. по 438 833,33 руб. ежемесячно. Денежные средства в размере 2 633 000 руб. были переданы им ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства ответчиком по договору займа не исполняются. 06.11.2018г. им в адрес Голованова В.А. была направлена претензия о возврате в пятидневный срок с момента получения претензии всей суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что с Голованова В.А. в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 45 987,33 руб. за период с 07.09.2018г. по 30.11.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 205,58 руб. за периоды с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. и с 01.11.2018г. по 30.11.2018г. Просил суд взыскать с Голованова В.А. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 633 000 руб., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные периоды в сумме 45 987,33 руб. и 8 205,58 руб. соответственно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 636 руб.

Голованов В.А. обратился в суд со встречным иском к Колпакову С.П. о признании сделки незаключенной, в обоснование своих требований указав, что в своем иске Колпаков С.П. указывает, что 07.09.2018г. передал ему денежные средства в размере 2 633 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной собственноручно Головановым В.А., который указанные денежные средства не возвратил. При этом, Колпаков С.П. считает данные правоотношения, вытекающими из договора займа. Между тем, представленная Колпаковым С.П. расписка передачу ему денежных средств в качестве займа не подтверждает. Кроме того, он от Колпакова С.П. эти денежные средства не получал. К тому же, при написании расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, содержание расписки не отражало его действительную волю. Дарением данные правоотношения также назвать нельзя, т.к. должна быть соблюдена письменная форма договора. Просил признать договор займа между сторонами от 07.09.2018г. незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голованов В.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колпакова С.П. и удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Колпакова С.П. – Максименко В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Голованов В.А. и его представитель Фокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Колпакова С.П. – Максименко В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Колпаков С.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленного стороной истца по первоначальному иску оригинала расписки, собственноручно написанной Головановым В.А., 07.09.2018г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого, заемщик Голованов В.А. получил от займодавца Колпакова С.П. денежные средства в размере 2 633 000 руб. и обязался их вернуть в течение 6 месяцев до 01.03.2019г. равными долями.

Голованов В.А. в установленный договором займа срок свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил, заемные денежные средства ответчиком истцу не возращены.

28.11.2018г. Колпаковым С.П. в адрес Голованова В.А. была направлена претензия о возврате суммы долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями ст.ст.431, 812 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Колпакова С.П. и взыскания в его пользу с Голованова В.А. денежных средств в размере 2 633 000 руб., полученных последним по заключенному сторонами 07.09.2018г. договору займа, но не возвращенных займодавцу, процентов на сумму займа за требуемый период с 07.09.2018г. по 30.11.2018г., согласно произведенного судом расчета, в размере 45 806,98 руб., а также, ввиду нарушения ответчиком срока возврата заемных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период с 01.10.2018г. по 30.11.2018г. в заявленном размере 8 205,58 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Голованова В.А. судом обоснованно было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для признания сделки незаключенной.

При этом, при постановлении решения суд верно исходил из того, что доказательств незаключенности рассматриваемого договора займа, того, что денежные средства в качестве займа фактически Голованову В.А. Колпаковым С.П. не передавались, а также свидетельствующих о том, что сумма займа была возвращена заемщиком займодавцу стороной Голованова В.А. представлено не было.

Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Голованова В.А. о том, что из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 2 633 000 рублей передавалась ему Колпаковым С.П. и получена им в связи с заемными правоотношениями, эта расписка была написана им не во исполнение каких-либо заемных отношений, в долг от истца денежных средств он не брал, в связи с чем, не согласен с тем, что суд квалифицировал расписку от 07.09.2018г. как договор займа, т.к. правоотношения сторон носили иной характер, являются необоснованными и отмену обжалуемого решения не влекут, ввиду следующего.

Согласно положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств безденежности договора займа от 07.09.2018г., Головановым В.А. суду представлено не было. Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика-истца Голованова В.А. утверждала, что расписка не писалась данным лицом во исполнение какого-либо иного договора и под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно посчитал, что текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа. Судебная коллегия не находит оснований для иного суждения.

Принимая во внимание, что расписка выполнена самим Головановым В.А., в ней указана его обязанность отдать денежные средства в размере 2 633 000 руб. в срок до 01.03.2019г. в течение 6 месяцев ежемесячно равными частями Колпакову С.П., т.е. денежные средства выданы на условиях срочности и возвратности, суд обоснованно посчитал, что между сторонами был заключен договор займа и установил, что заемные денежные средства были получены Головановым В.А. от Колпакова С.П.

Какой иной характер носили правоотношения сторон апеллятор не конкретизирует.

Ссылка в жалобе на не исследование судом обстоятельств возможности у истца передать ответчику столь значительную сумму денежных средств не может быть признана заслуживающей внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку оснований полагать, что на момент заключения договора займа Колпаков С.П. не располагал денежными средствами в размере 2 633 000 руб. не имеется, поскольку как установлено, данные наличные средства в полном объеме в день заключения договора 07.09.2018г., были переданы истцом по первоначальному иску ответчику.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что при конкретных обстоятельствах, источник поступления денежных средств к займодавцу для предоставления их в заем, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял показания свидетеля Колпакова П.П., являющегося братом истца по первоначальному иску и лицом, заинтересованным в исходе дела, которые к тому же опровергаются показаниями свидетеля Зенченко В.Ю. нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судебного акта, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны Голованова В.А., выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –