Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4568/2013 ~ М-4207/2013 от 20.05.2013

Дело №2-4568/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 88554,74 руб., штрафа, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2013 года по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате чего транспортному средству Митсубиши Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7 (т/с ВАЗ 21099, №, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

26.03.2013г. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты, компания признала данное ДТП страховым случаем, частично возместив стоимость восстановительного ремонта в размере 31445,26 руб. 24.04.2013г.

Истцом была произведена оценка стоимости обязательств воспроизводства ремонта. Согласно Экспертному заключению №150К-2013 от 02.04.2013г. ООО «Экспертиза и оценка», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 130 157,99 руб. Стоимость составления отчета об опенке составила 5000,00 руб., стоимость проверки геометрии кузова составила 2500,00 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП от 24.03.2013г. составила 137657,99 руб. (130157,99 руб. + 5000,00 руб. + 2500,00 руб.)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 74074,74 руб., пояснив, что снижение связано с пересчетом стоимости нормочасов, а также произведенных выплатах. На взыскании штрафа настаивал, т.к. ответчик на полученную претензию выплатой в полном размере страхового возмещения не отреагировал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив отзыв в котором иск не признала, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 31445,26 руб., а также 8480 руб. и в случае снижения размера стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенных выплат еще на 6000 руб., размер ущерба не оспаривает.

о назначении экспертизы не ходатайствует.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились – о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Митсубиши Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №.

24 марта 2012 года в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ 21099 №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ и совершив правонарушение, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО7, что установлено административным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099 № – виновника ДТП, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так как ответчик ЗАО «МАКС», признав событие ДТП таковым, в досудебном порядке в установленный законодательством срок произвел истцу частичную страховую выплату в размере 21445,26 руб. и 8480 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По представленному истцом отчету об оценке №150 К 2013 от 02.04.2013г. ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130157,99 руб.

Стороной ответчика указанный отчет об оценке, с учетом уменьшения иска в части стоимости восстановительного ремонта до 74074,74 руб., не оспаривался, о назначении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, принимает названный отчет за основу при вынесении решения.

Факт наступления страхового случая, как уже указывалось, сторонами также не оспорен и, напротив, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. С учетом изложенного, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате в полном объеме, не имеется. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании со страховой компании и с виновника ДТП в судебном порядке ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, законными и обоснованными.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, и не возмещенного ответчиком с учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта и произведенных выплат составляет сумму в размере 74074,74 руб. (120 000 – 31445,26 – 8480 – 6 000), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере у ответчика не было, т.к. истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а также пакет требуемых документов, направлял собственный отчет о стоимости восстановительного ремонта с требованием произвести выплату, тем не менее, его требования были проигнорированы. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф в размере 37037,37 руб. (74074,74 х 50%.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (по составлению документации, искового заявления и участие в судебном заседании) в сумме 3 000 руб.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2422,24 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74074,74 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37037,37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 422,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░