Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2019 ~ М-2347/2019 от 21.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной И. П. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление Эксплуатации» о возмещении вреда в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яшина И.П. обратилась в суд с иском к МУП «Управление Эксплуатации» о возмещении вреда в порядке регресса, компенсации морального вреда, просила суд: взыскать с МУП «УЭ» в пользу истца в порядке обратного требования (регресса) <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела счетчик для системы холодного водоснабжения, данный прибор был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «УЭ НЦЧ РАН», о чем был составлен акт без каких-либо претензий и замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла авария, в результате повреждения внутриквартирного инженерного оборудования, произошел залив находящейся этажом ниже <адрес>. Собственники <адрес> обратились в суд с иском к истцу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Причиной аварии явилась неисправность, возникшая на участке ответственности управляющей организации- первом запорно- регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения. Об этом свидетельствует заключение № судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой, которая была проведена в рамках гражданского дела №. Согласно данному заключению, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является срез первого и второго витка резьбы шарового крана и резьбовой части в корпусе муфты соединяющей его с прибором учета (счетчиком) с системой водоснабжения <адрес>. Экспертом в процессе осмотра ответвлений внутриквартирной разводки было установлено, что на исследуемом трубопроводе внутриквартирной разводки ХВС должно быть не менее двух креплений к строительным конструкциям, однако они отсутствуют. По мнению истца, причиной аварии и причинения ущерба имуществу жильцов дома является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг и потому ответчик должен нести имущественную ответственность на основании Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, истец просил суд взыскать с ответчика МУП «УЭ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Яшина И.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «УЭ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к указанной норме Закона - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Яшина И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик МУП «УЭ» является управляющей организацией, занимающейся содержанием и управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> <адрес> из квартиры истца Яшиной И.П.

В связи с произошедшим заливом собственники <адрес> дома № <адрес>, Артемова Л.И., Гусева Е.И., Яковлева С.И. обратились в суд с иском к Яшиной И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Артемовой Л.И., Гусевой Е.И., Яковлевой С.И. к Яшиной И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с ответчика Яшиной И.П. в пользу Артемовой Л.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубле1 <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> рублей расходы по оценке восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины; с ответчика Яшиной И.П. в пользу Гусевой Е.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины; с ответчика Яшиной И.П. в пользу Ярославцевой С.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что залив <адрес> Институтский проспект, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за ненадлежащего использования санитарно-технического оборудования в квартире Яшиной И.П., в связи с чем, на нее была возложена обязанность возместить ущерб истцам.

Доводы Яшиной И.П. о том, что причиной аварии в <адрес>, приведшей к заливу <адрес>, является ненадлежащее исполнении ответчиком МУП «УЭ» обязательств по содержанию внутридомовых инженерных сетей и что причиной залива мог стать гидравлический удар в системе холодного водоснабжения в доме, был предметом исследования судом в рамках дела №, указанные доводы признаны несостоятельными.

Судом из представленных доказательств, в том числе заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №, диаграммы и пояснительной записки к диаграмме, представленной ответчиком МУП «УЭ», было установлено, что причиной залива является срез первого и второго винта резьбы шарового крана и резьбовой части в корпусе муфты, соединяющей его с приборами учета (счетчиком) системы холодного водоснабжения <адрес>, ответственность за содержание которого лежит на Яшиной И.П. на, как собственнике квартиры, повышения давления и гидравлического удара в системе холодного водоснабжения в доме в течение суток зафиксировано не было.,

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали и истец Яшина И.П. и ответчик МУП «УЭ» установлено, что вред имуществу <адрес> (истцам по делу №) был причинен по вине Яшиной И.П.

Требования Яшиной И.П. фактически сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования Яшиной И.П. о взыскании с МУП «УЭ» в порядке регресса суммы выплаченной Яшиной И.П. собственникам пострадавшей <адрес> размере <данные изъяты>.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Яшиной И. П. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление Эксплуатации» о возмещении вреда в порядке регресса, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: