Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1602/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгуна Георгия Камильевича к Макарову Виктору Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Долгун Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову В.П., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму долга: по договору займа от 24.02.2012 года в размере 3 000 000 рублей; по договору займа от 24.03.2012 года в размере 3 000 000 рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 24 февраля 2012 года между Макаровым В.П. и Долгуном Г.К. заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до 23 марта 2012 года под 0,5% в день за пользование денежными средствами. Кроме того, 24 марта 2012 года между Макаровым В.П. и Долгуном Г.К. заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до 23 апреля 2012 года под 0,5% в день за пользование денежными средствами. В связи с тем, что договорные обязательства должным образом ответчиком не исполнены, образована задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании представитель истца Долгуна Г.К. – Игнатов А.Ю. (по доверенности) требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаров В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, путем направления уведомлений по известному адресу его проживания, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2012 года между Макаровым В.П. и Долгуном Г.К. заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до 23 марта 2012 года под 0,5% в день за пользование денежными средствами. Кроме того, 24 марта 2012 года между Макаровым В.П. и Долгуном Г.К. заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до 23 апреля 2012 года под 0,5% в день за пользование денежными средствами.

Оснований сомневаться в добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, у суда не имеется, поскольку договор подписан им без каких-либо замечаний. Данных о том, что договор был оспорен Макаровым В.П., не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долг по договору от 24.02.2012 года в размере 3 000 000 рублей и по договору от 24.03.2012 года в размере 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2013 года, однако доказательств оплаты истцом представителю заявленной суммы в размере 30 000 рублей, суду не представлено. В связи с чем, требования иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им госпошлины в размере 38 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгуна Георгия Камильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Виктора Петровича в пользу Долгуна Георгия Камильевича задолженность по договору займа от 24 февраля 2012 года в размере 3000 000 рублей, задолженность по договору займа от 24 марта 2012 года в размере 3000 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 38 200 рублей, а всего взыскать 6 039 600 (шесть миллионов тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: Е.А.Лукашенок