Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2014 от 30.01.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 28 февраля 2014 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Прохоровой Л.П.,

при секретаре Орловой И.Ю.

с участием: государственного обвинителя Давыденко А.П.,

подсудимых Сметанина Л.Б., Петрова С.А.,

защитников: адвокатов Паныча А.А., Павловой Е.В.,

потерпевшей И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2014 в отношении:

Сметанина Л.Б., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Петрова С.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин Л.Б. и Петров С.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Л.Б. и Петров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступных сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к строению стайки, расположенной во дворе <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, открыв на дверях запирающие устройства, незаконно проникли внутрь указанного строения стайки, откуда тайно похитили принадлежащее И.. имущество:

семь куриц-несушек, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

полимерный мешок, с находящимся внутри зерном пшеницы в количестве 50 кг, стоимостью 8 рублей за кг, общей стоимостью 400 рублей;

санки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После чего Сметанин Л.Б. и Петров С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимыми заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые Сметанин Л.Б. и Петров С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признали полностью, с обвинением, характером и квалификацией их действий, размером причиненного ущерба согласились, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Данные заявления Сметаниным Л.Б. и Петровым С.А. сделаны добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленных им обвинений и осознанием последствий такого заявления.

Защитники подсудимых возражений против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеют.

Потерпевшая И. в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства, указала, что подсудимые ущерб ей возместили полностью, претензий к ним не имеет, она простила Сметанина Л.Б. и Петрова С.А..

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела по обвинению Сметанина Л.Б. и Петрова С.А. в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что Сметанин Л.Б. и Петров С.А. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультаций с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ, находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что Сметанин Л.Б. и Петров С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, открыв запирающее устройство на дверях, незаконно проникли в строение и тайно похитили имущество И.., которым распорядились по своему усмотрению.

Предъявленное Сметанину Л.Б. и Петрову С.А. обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Сметанина Л.Б. и Петрова С.А. суд квалифицирует по пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание, что Сметанин Л.Б. и Петров С.А. на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства не состоят (л.д. 85,115), их поведение в судебном заседании было осознанным и адекватным, а их действия при совершении преступления носили целенаправленный характер, суд приходит к выводу об их вменяемости в отношении совершенного преступления. В связи с чем, за совершенное преступление Сметанину Л.Б. и Петрову С.А.. должно быть назначено наказание.

Сметанин Л.Б. и Петров С.А. совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сметаниным Л.Б. и Петровым С.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признает обстоятельством, отягчающим наказание Сметанину Л.Б. и Петрову С.А., предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимыми Сметаниным Л.Б. и Петровым С.А. и их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в содействии следственным органам в сборе доказательств (указание местонахождения части похищенного, сообщение правоохранительным органам о месте сбыта похищенного, дача подробных показаний при проверке показаний на месте), Сметанину Л.Б. явку с повинной (л.д.86), возмещение ущерба потерпевшей.

По месту жительства Сметанин Л.Б. и Петров С.А. характеризуются участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее привлекались к административной ответственности, склонны к противоправному поведению (л.д.81-83, 110-113).

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и образ жизни их семей, их материальное положение, иные обстоятельства дела. При назначении наказания подсудимым учитываются также требования статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей, размером причиненного ущерба, суд полагает назначить Сметанину Л.Б. и Петрову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в пределах санкций части 2 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три курицы, полимерный мешок с находящимся внутри зерном пшеницы в количестве 50 кг, санки металлического исполнения, органами предварительного следствия на стадии досудебного производства возвращены владельцу – потерпевшей И.. (л.д. 67). В соответствии со статьей 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства должны быть оставлены у владельца.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сметанина Л.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 200 часов.

Меру пресечения Сметанину Л.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Петрова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 200 часов.

Меру пресечения Петрову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три курицы, полимерный мешок, с находящимся внутри зерном пшеницы в количестве 50 кг, санки металлического исполнения – оставить у потерпевшей И.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции и о назначении им защитника в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.П. Прохорова

Копия верна,

Судья Бакчарского районного суда

Томской области Л.П.Прохорова