Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2013 от 20.06.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации
12 июля 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Т.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Викуловой В.Ю.,

подсудимых Пономарева М.В. и Упорникова А.В.,

защитников Макарова О.Б. и Соколовой Е.П., представивших соответственно ордера № и №, удостоверения № и №,

при секретаре Осиевой Е.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОНОМАРЕВА М. В.,

<дата обезличена> <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<дата обезличена> Серовским городским судом Свердловской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от <дата обезличена> в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и по приговору от <дата обезличена> в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УПОРНИКОВА А. В.,

<дата обезличена> <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Пономарев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Упорников А.В., будучи несовершеннолетним, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в дневное время, то есть в период с 14:30 до 18:00 несовершеннолетний Упорников А.В. и Пономарев М.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по предложению Упорникова А.В. вступили в преступный сговор на тайное хищение холодильника и микроволновой (СВЧ) печи, принадлежащих <ФИО>6. После чего с целью осуществления своего преступного умысла Упорников А.В. и Пономарев М.В. прошли в кухню указанной квартиры и тайно из корыстных побуждений похитили:

- холодильник марки «Samsung» стоимостью 8000 руб.,

- микроволновую (СВЧ) печь марки «LG» стоимостью 1500 руб., принадлежащих <ФИО>6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 9500 руб.

После чего Упорников А.В. и Пономарев М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

<дата обезличена> в ночное время, то есть в период с 00:25 до 01:30 Пономарев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, получил от ранее знакомой <ФИО>1 во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung» стоимостью 7000 руб., тем самым <ФИО>1 вверила Пономареву М.В. указанный сотовый телефон во временное пользование.

После чего Пономарев М.В., находясь в указанное время в <адрес обезличен>, присвоил себе указанный сотовый телефон, а затем распорядился им по своему усмотрению, то есть продал его ранее знакомой <ФИО>5 за 1500 руб..

В результате умышленных действий Пономарева М.В. потерпевшей <ФИО>1 был причинен материальный ущерб в сумме 7000 руб., который является для нее значительным.

Подсудимый Пономарев М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, указав, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний Пономарева М.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 20:00 он, обнаружив, что в квартире по <адрес обезличен>, где он был днем, никого нет, проник в квартиру через балкон и лег спать. Утром <дата обезличена> в квартиру пришел Упорников. Последний предложил ему совершить кражу холодильника и микроволновой печи, чтобы потом продать. Он согласился. После этого он посла СМС- сообщение своему знакомому <данные изъяты>, чтобы он ему перезвонил. Когда <данные изъяты> ему позвонил, то он предложил ему купить холодильник за 6000 руб. <данные изъяты> сказал, что нужно посмотреть холодильник, и он назвал ему адрес. Осмотрев холодильник, <данные изъяты> согласился его купить. Затем <данные изъяты> им позвонил и сказал, чтобы они выносили холодильник на улицу, и что он сейчас за ним приедет. Он и Упорников вынесли холодильник на улицу и погрузили его в грузовой автомобиль. <данные изъяты> сказал, что деньги отдаст позднее. Затем он и Упорников вынесли из квартиры микроволновую печь, которую впоследствии продали матери их знакомой <данные изъяты> за 500 руб. В этот вечер <данные изъяты> отдал им 6000 руб. за холодильник. Эти деньги он и Упорников потратили на спиртное.

<данные изъяты>

Из показаний обвиняемого Пономарева М.В. следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, поскольку действительно совершил указанные преступления. (л.д.52-54, 64-66 т.2).

Подсудимый Упорников А.В. суду показал, что <дата обезличена> он и Пономарев находились в съемной квартире по адресу: <адрес обезличен>. Он предложил Пономареву продать находящиеся в квартире холодильник «Самсунг» и микроволновую печь «LG», так как им нужны были деньги. Пономарев позвонил <данные изъяты>, предложил ему купить холодильник за 6 000 руб. Тот согласился. После чего они вынесли из квартиры холодильник и микроволновую печь. Холодильник они погрузили в грузовой автомобиль, который нашел <данные изъяты> При этом они договорились с <данные изъяты>, что деньги он отдаст позднее. Микроволновую печь впоследствии они продали <данные изъяты> за 500 руб. В дальнейшем, полученные от <данные изъяты> деньги в сумме 6000 руб. они потратили на спиртное. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в совершении хищения имущества <ФИО>6 подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых Пономарева М.В. и Упорникова А.В. в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия: квартиры по адресу: <адрес обезличен>, из которого следует, что при осмотре квартиры были изъяты следы пальцев рук (л.д. 61-63, т.1),

- заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата обезличена>, из которого следует, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженных и изъятых при осмотре указанной выше квартиры, были оставлены Упорниковым А.В. (л.д. 67-71, т.1),

- заявлением Упорникова А.В. о совершенном преступлении (л.д. 11, т.2),

- заявлением Пономарева М.В. о совершенном преступлении (л.д. 40, т.2),

- вещественными доказательствами:

- холодильник «Samsung», изъятый у свидетеля <ФИО>2, и возвращенный потерпевшей <ФИО>6 (л.д. 95, 132-130, т. 1),

- микроволновая печь «LG», изъятая у свидетеля <ФИО>3, и возвращенная потерпевшей <ФИО>6 (л.д. 94, 111, 115-123, т. 1),

<данные изъяты>

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимых Пономарева М.В. и Упорникова А.В. в совершении данного преступления установленной в судебном заседании.

Вина подсудимых в совершении кражи имущества <ФИО>6 подтверждается не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Пономарева М.В. и Упорникова А.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого Пономарева М.В. в совершении хищения имущества <ФИО>1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО>4 суду показала, что <ФИО>1 ее дочь, они проживают совместно, у них единый семейный бюджет. В мае 2013 года дочь сообщила о том, что у нее похитили сотовый телефон «Самсунг», который она приобрела для нее в марте 2013 года в кредит за 10000 руб. На момент хищения сотового телефона дочь нигде не работала. Она сама приехала с вахты <дата обезличена>, заработав 35000 руб. После чего до <дата обезличена> она также нигде не работала. Она выплачивает до настоящего времени кредит за приобретенный сотовый телефон, ежемесячный взнос составляет 1121 руб., кроме того, она также несет расходы ежемесячно по уплате квартплаты в сумме 3000-3500 руб., по погашению второго кредита в размере 3000 руб. В связи с этим материальный ущерб, причиненный в результате хищения сотового телефона являлся для их семьи значительным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого Пономарева М.В. в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением <ФИО>1 о хищении у нее сотового телефона «Самсунг» <дата обезличена> (л.д.145-146, т.1),

- вещественными доказательствами:

- сотовый телефон «Самсунг», изъятый у свидетеля <ФИО>5, возвращенный потерпевшей <ФИО>1 (л.д. 149, 156, 174-180, т.1),

- <данные изъяты>

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Пономарева М.В. в совершении данного преступления установленной в судебном заседании.

Вина подсудимого Пономарева М.В. в совершении кражи имущества <ФИО>1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд находит установленным в судебном заседании, что действиями подсудимого Пономарева М.В. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку установлено, что на момент хищения ни сама потерпевшая, ни ее мать, с которой они проживали совместно, не работали, последним их доходом являлся заработок <ФИО>4, полученный в апреле 2013 года, в размере 35000 руб., они имели ежемесячные расходы в виде взносов в банк за два кредита в размере 1121 руб. и 3000 руб., в том числе, и за приобретенный сотовый телефон, который был похищен, квартплаты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Пономарева М.В. по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание о растрате, вверенного имущества виновному, как излишне вмененное, поскольку установлено, что подсудимый присвоил вверенное ему имущество, а в дальнейшем, обладая им, распорядился похищенным по собственному усмотрению.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни и воспитания Упорникова А.В., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Пономарев М.В. и Упорников А.В. совершили умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против собственности, являлись исполнителями преступлений, ущерб по делу возмещен, характеризуются подсудимые удовлетворительно.

Из материалов дела следует, что Упорников А.В. ранее состоял на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних в связи с совершением правонарушений, неоднократно обсуждался на заседаниях территориальной комиссии по делам несовершеннолетних. По последнему месту учебы подсудимый характеризуется удовлетворительно. Воспитывался в неполной семье.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Упорникова А.В. совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его заявление о совершенном преступлении, которое расценивает, как явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В отношении подсудимого Пономарева М.В. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его заявления о совершенных преступлениях, которые расценивает, как явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие у него малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Пономарева М.В. является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Пономаревым М.В. преступлений, данных о его личности, принимая во внимание, что он привлекался и к административной ответственности, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание, назначаемое ему, должно быть связано с реальным лишением его свободы.

Пономарев М.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Однако в связи с тем, что данный приговор в настоящее время еще не вступил в законную силу, суд не применяет положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров в соответствии со статьями 396-399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении подсудимого Упорникова А.В., учитывая при решении вопроса о назначении наказания перечисленные в статьях 60 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства- характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений части 6 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Заявления прокурора г.Краснотурьинска о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, выплачиваемых из федеральных средств адвокату, назначенному следователем в ходе предварительного расследования по данному делу в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ПОНОМАРЕВА М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата обезличена>.

Избрать в отношении Пономарева М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Признать УПОРНИКОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения Упорникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявления прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с Пономарева М.В. и Упорникова А.В. процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек:

с Пономарева М.В. 4 590 руб. (четыре тысячи пятьсот девяносто руб.);

с Упорникова А.В. 2 754 руб. (две тысячи семьсот пятьдесят четыре руб.).

Вещественные доказательства:

- холодильник «Samsung», микроволновую печь «LG»- оставить у потерпевшей <ФИО>6;

- сотовый телефон «Самсунг»- оставить у потерпевшей <ФИО>1;

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пономаревым М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Пономарев М.В. и Упорников А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий: судья Кочетова Т.Т.

СОГЛАСОВАНО: Судья Т.Т. Кочетова