Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2019 от 19.07.2019

Дело №1-119/2019

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

      19 сентября 2019 года                                           поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого Синицына С.А.,

защитников в лице адвоката Кораблина Д.А. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Кривоноса А.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Синицына С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, на учете в отделе занятости <адрес> не состоящего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевание, инвалидности не имеющего, почетных званий, медалей и государственных наград не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 16 июля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Синицына С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 40 мин. по 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении котельной № участка <адрес> теплоснабжения <данные изъяты>, расположенной в здании <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу, от которого последний упал на пол. После чего, Синицын С.А. в продолжение своих преступных действий в вышеуказанный период, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последний в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами обутыми в сапоги по голове, в том числе по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, а именно: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома правой теменной области, перелом теменной и височной костей справа с распространением линии перелома на пирамиду височной кости, клиновидную кость и правые отделы основной пазухи, оскольчатый вдавленный перелом левой скуловой кости, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, переломы верхней, медиальной, латеральной и нижней стенки правой орбиты со смещением, перелом медиальной и верхней стенок правой орбиты с небольшим смещением, переломы костей носа со смещением, дуги скуловой кости слева с минимальным смещением костных отломков, перелом малого крыла клиновидной кости справа, ушибленная рана верхнего века правого глаза, гематомы и ссадины лица, что в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, повлекло причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также кровоподтеки предплечий, что в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, подсудимый Синицын С.А. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в связи с нахождением в момент совершения преступления в состоянии опьянения, происшедшие события помнит плохо, показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждает в полном объеме. Каких-либо ударов Потерпевший №1 ему не наносил, совместно с ним и его братом Свидетель № 1 спиртные напитки не употреблял. Не оспаривает, что, находясь в состоянии опьянения, мог нанести потерпевшему не менее пяти ударов в область лица. Приносит свои извинения потерпевшему.

Из показаний обвиняемого Синицына С.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что в течении дня ДД.ММ.ГГГГ периодически употреблял спиртное. Вечером находился в <адрес> в магазине «<данные изъяты>», где встретил знакомого Потерпевший №1 В магазине приобрел пиво и бутылку перцовой водки объемом 0,250 л. Выйдя из магазина, совместно с Потерпевший №1 распили его бутылку водки. В ходе разговора предложил Потерпевший №1 приобрести дрова у брата, а также Потерпевший №1 сообщил, что в котельной скоро освободиться место и возможно, что он (Синицын С.А.) либо его брат могли бы прийти на работу. Также в ходе беседы Потерпевший предложил прийти к нему в котельную и там продолжить выпивать. Совместно с Потерпевший №1 дошли до поворота к школе, по пути употребил приобретенное пиво. В дальнейшем вновь пошел в магазин за спиртным, встретив по пути брата Свидетель № 1. В магазине приобрели спиртное, продукты и пошли в котельную к Потерпевший №1, где прошли в помещение для отдыха кочегаров и стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал, чтобы они уходили, и сразу стал кому-то звонить по телефону, потом вновь попросил их с братом уйти. Брат Свидетель № 1 взял пакет и сразу пошел к выходу. Он (Синицын С.А.) пытался выяснить у Потерпевший №1 почему тот их выгоняет, но Потерпевший №1 стал его отталкивать в сторону выхода и в этот момент нанес ему удар кулаком в область груди. После этого он пошел в сторону выхода. Когда повернулся спиной к Потерпевший №1, тот стал толкать его в спину, ему это не понравилось, повернулся лицом к Потерпевший №1 и в этот момент тот нанес ему удар в лицо и разбил губу. После этого ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, Потерпевший №1 схватился за лицо, но не упал. Решил выйти на улицу. Когда шел к выходу из котельной, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу. Каким образом Потерпевший №1 упал не видел. Проходя мимо лежащего на полу Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов ногой по голове. В этот момент по лестнице в котельную спускались Свидетель № 2 и его брат Свидетель № 1. Свидетель № 2 оттолкнул его от Потерпевший №1 После чего совместно с братом вышел на улицу. Через некоторое время приехала машина «скорой помощи» и Потерпевший №1 увезли в больницу. (т. 2 л.д. 34-38).

В судебном заседании подсудимый Синицын С.А. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в части, указав, что в котельной Потерпевший №1 совместно с ним и братом спиртное не употреблял, каких-либо ударов Потерпевший №1 ему не наносил. Изменение показаний подсудимый Синицын С.А. объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил происходящее, желал смягчить наказание. Подтвердил, что все происходило именно так как указал потерпевший.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Синицына С.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня употреблял спиртное, вечером вновь пошел за спиртным в магазин <адрес>, где встретил Потерпевший №1, с которым на улице возле магазина распили приобретенную бутылку перцовой водки 0,250 л. В ходе беседы Потерпевший №1 предложил ему распить спиртное у него в котельной. В дальнейшем Потерпевший №1 пошел в сторону <адрес>, а он в сторону <адрес> Приобрел еще спиртного, встретил своего брата Свидетель № 1 и совместно с ним пошли в котельную к Потерпевший №1, где стали совместно распивать спиртное в комнате отдыха кочегаров. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал им, чтобы они уходили, стал кому-то звонить по телефону. Брат Свидетель № 1 взял пакет и пошел к выходу, он (Синицын С.А.) решил узнать почему Потерпевший №1 их выгоняет, но Потерпевший №1 стал отталкивать его к выходу. Это ему не понравилось и повернулся лицом к Потерпевший №1 и в этот момент Потерпевший №1 нанес ему удар в область ФИО1 губы. После чего он также ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица. После удара Потерпевший №1 схватился за лицо. Когда стал выходить из котельной, то увидел, что Потерпевший №1 споткнулся и упал. Проходя мимо лежащего на полу Потерпевший №1 нанес ему один удар ногой по голове. В момент нанесения Потерпевший №1 удара по лестнице спускались Свидетель № 2 и Свидетель № 1 Свидетель № 2 оттолкнул его от Потерпевший №1, тогда совместно с Свидетель № 1 вышел на улицу. В дальнейшем приехала машина «скорой помощи» и Потерпевший №1 увезли. (т. 1 л.д. 173-175).

В судебном заседании Синицын С.А. сведения, изложенные в явке с повинной подтвердил частично, указав, что Потерпевший №1 совместно с ним и Свидетель № 1 спиртное не употреблял, Потерпевший №1 ему каких-либо ударов не наносил, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов.

Вина Синицына С.А., подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №3, показаниями эксперта Свидетель №4, другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работал кочегаром в котельной, расположенной в подвальном помещении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед сменой у магазина встретил Синицына С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал предлагать ему приобрести дрова, а также выпить с ним спиртного. У Синицына С.А. с собой была бутылка крепкой настойки 0,250 грамм. Он (Потерпевший №1) немного пригубил, а остальное выпил Синицын С.А. После чего пошел на работу. Через некоторое время к нему в котельную пришли Свидетель № 1 и Синицын С.А. Они находились на улице, разговаривали, предложил им пойти к ним на работу в котельную. Синицыны стали просить его пройти внутрь котельной, чтобы посмотреть условия работы и согреться. Он их пустил. Провел и показал помещение котельной, отошел, чтобы проверить котлы. Когда вернулся, то Синицыны сидели в комнате отдыха кочегаров, он попросил их уйти, однако они не реагировали на его просьбы, Синицын С.А. стал выражаться грубой нецензурной бранью. Тогда пригрозил, что вызовет начальника, который отправит их полицию. Позвонил начальнику Свидетель № 2 и попросил его прийти в котельную. После его звонка Свидетель № 1 взял пакет и пошел по лестнице из котельной на улицу. Синицын С.А. продолжал сидеть, тогда взял его за рукав, Синицын С.А. ударил его по руке, после чего Синицын С.А. поднялся и направился к выходу из котельной на лестницу. Он (Потерпевший №1) шел следом. Синицын С.А. продолжал выражать нецензурной бранью. Когда Синицын С.А. поднялся на несколько ступенек, то развернулся и ударил его кулаком в лицо. От удара сполз по стенке на бетонный пол и потерял сознание. Что происходило, далее не знает. Очнулся только в больнице. Каких-либо ударов Синицын С.А. не наносил. После того, как очнулся в больнице к нему приходили мать Синицына С.А. и сам Синицын С.А., которые просили, чтобы он сказал, что первый стал наносить удары Синицыну С.А., каких-либо извинений не приносили, загладить вред не предлагали.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Синицын С.А. принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подсудимый Синицын С.А. принес извинения, а также в денежной форме загладил причиненный материальный и моральный вред, претензий к Синицыну С.А. не имеет, с ним примирился, просит строго не наказывать и не лишать его свободы.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и подозреваемым Синицыным С.А. следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного расследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении котельной находились Синицын С.А. и Свидетель № 1, совместно с которыми спиртное не употреблял. На его просьбу покинуть помещение котельной Свидетель № 1 вышел, а Синицын С.А. стал выражать нецензурной бранью и отказался уходить. После звонка мастеру, решил уйти, однако находясь на лестнице, развернулся и нанес ему удар кулаком в лице, от которого он (Потерпевший №1) упал на пол и потерял сознание, очнулся через несколько дней в больнице. Подозреваемый Синицын С.А. с показаниями потерпевшего не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в помещении котельной совместно с братом Свидетель № 1 и Потерпевший №1, где все втроем употребляли спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 стал их выгонять, брат собрал пакет и вышел, а он (Синицын С.А.) решил выяснить почему он их выгоняет, Потерпевший №1 кому-то позвонил. Стал выходить из котельной, Потерпевший №1 толкал его в спину, ему это не понравилось, повернулся лицом к Потерпевший №1 и тот ударил его кулаком по губе, в ответ нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, Потерпевший №1 схватился за лицо, но не упал, прошел несколько метров, потом споткнулся и упал на пол, проходя мимо Потерпевший №1 нанес ему удар ногой по голове, в этот момент по лестнице пускались Свидетель № 2 и его брат Свидетель № 1 Свидетель № 2 оттолкнул его от Потерпевший №1 и он вместе с братом вышел из котельной. В дальнейшем Потерпевший №1 на машине «скорой помощи» увезли. Кроме того, показал, что Потерпевший №1 нанес ему два удара - один в область груди, второй удар в область лица по губе. Потерпевший Потерпевший №1 с показаниями подозреваемого Синицына С.А. не согласился, указав, что спиртные напитки на рабочем не употребляет, в тот день совместно с Синицыными спиртное не употреблял, какие-либо удары Синицыну С.А. не наносил, помнит, что Синицын С.А. нанес ему один удар в лицо, от которого он упал и потерял сознание. (т. 1 л.д. 88-93).

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показал, что является мастером <данные изъяты> где в котельной, расположенной в подвальном помещении <данные изъяты> кочегаром в период отопительного сезона 2018-2019 годов работал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на смене в котельной находился Потерпевший №1, который позвонил ему на мобильный телефон около 23 часов и попросил прийти в котельную. Голос у Потерпевший №1 был взволнован, на фоне слышались посторонние мужские голоса. Поскольку проживает рядом с котельной, то через 2-5 минут уже пришел в котельную. Около входа в котельную встретил Свидетель № 1, стал спускаться по лестнице в котельную и увидел, что на полу лежит Потерпевший №1, а на над ним склонился и наносит удары ногой по голове Синицын С.А. Свидетель № 1 спускался в котельную за ним. Сразу оттащил Синицына С.А. от Потерпевший №1 и сказал Свидетель № 1, чтобы тот увел брата. Потерпевший №1 находился без сознания, лежал на спине, лицо было в крови, хрипел. Позвонил супруге и попросил ее вызвать «скорую помощь» и сообщить о случившемся жене Потерпевший №1 Через некоторое время пришла жена Потерпевший №1 и стала вытирать ему лицо. В дальнейшем приехала машина «скорой помощи» и Потерпевший №1, погрузив на носилки, увезли в больницу. После чего братья Синицыны ушли. От Синицыных исходил запах алкоголя. Синицын С.А. пока ждали машину «скорой помощи», указывал, что у него тоже разбита губа. При осмотре котельной каких-либо бутылок от спиртного и стопок не обнаружил, порядок в котельной был не нарушен. Котлы топились исправно. Потерпевший №1 является добросовестным работником, неконфликтный, спокойный, спиртные напитки на рабочем месте никогда не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что является мастером <данные изъяты>. В котельной, расположенной в подвальном помещении Медведской средней школы, по адресу: <адрес>, в качестве кочегара работал Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Помещение котельной расположено в подвале, при входе в помещение имеется крутая бетонная лестница вниз, после лестницы направо ведет коридор, за ним помещение, где расположено котельное оборудование и рядом с ним имеется помещение для отдыха кочегаров. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 57 мин. ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 попросил срочно прийти в котельную. Голос у Потерпевший №1 был встревоженный, также слышал посторонние мужские голоса. Поскольку проживает рядом, то через 3 минуты пришел в котельную. Открыв дверь в помещение котельной, услышал громкие крики, внизу лестницы стоял Свидетель № 1, внизу рядом с лестницей на полу увидел, лежащего на спине Потерпевший №1, лицо у него было окровавлено, рубашка расстегнута, глаза закрыты. Рядом с Потерпевший №1, практически над ним стоял Синицын С.А., который кричал на Потерпевший №1 и нанес не менее двух ударов пяткой правой ноги в область лица Потерпевший №1 Он (Свидетель № 2) сразу оттолкнул Синицына С.А. от Потерпевший №1 и стал удерживать его. Достал телефон и позвонил своей супруги, попросив ее вызвать «скорую помощь» и позвонить супруге Потерпевший №1 В это время Синицын С.А. пытался вырваться, в какой-то момент Синицын С.А. вырвался и нанес еще один удар ногой в область лица Потерпевший №1, вновь оттащил Синицына С.А. от Потерпевший №1 и выпроводил его на улицу. Свидетель № 1 и Синицын С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Синицын С.А. был агрессивен и неадекватен. Потерпевший №1 находился без сознания, тяжело дышал с хрипом, лицо было сильно окровавлено. На полу рядом с Потерпевший №1 было много пятен крови, его одежда также была в крови. В дальнейшем в помещение котельной пришла супруга Потерпевший №1 и приехала «скорая медицинская помощь». Потерпевший №1 увезли в больницу. При осмотре помещения котельной никаких бутылок из-под спиртного не было, общий порядок нарушен не был. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет, на рабочем месте спиртное не употреблял. (т. 1 л.д. 73-75).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, изменение показаний объяснил давностью происшедших событий, уточнив, что видел как Синицын С.А. нанес, лежащему на полу Потерпевший №1, ногой обутой в сапоги три удара, из которых два удара, когда он спускался, а один удар, когда оттаскивал Синицына С.А. от Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в январе 2019 года, точно не помнит, ее супруг Потерпевший №1 вечером находился на смене в котельной <адрес>. Около 22-23 часов ей позвонили и сообщили, что ее супруга избили, она сразу пришла в котельную. Увидела, что Потерпевший №1 лежит на бетонном полу на спине, лицо у него в крови, без сознания и тяжело дышит. Она стала вытирать ему кровь на лице. В это время рядом ходил Синицын С.А., который говорил, что он тоже споткнулся и у него разбита губа, а также повторял, что «я убил, я убил». Синицын С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в котельной находился и начальник супруга Свидетель № 2 В дальнейшем приехала машина «скорой помощи» и супруга увезли в больницу. Со слов супруга ей известно, что Свидетель № 1 и Синицын С.А. пришли к супругу в котельную, стали выпивать спиртное, когда супруг попросил их уйти, то Свидетель № 1 встал и ушел, а Синицын С.А. стал выражать нецензурно, супруг позвонил начальнику Свидетель № 2 и попросил его прийти в котельную. После этого Синицын С.А. стал выходить из котельной, поднимался по лестнице, а потом развернулся и ударил супруга кулаком в лицо между глаз. Потерпевший №1 добрый, отзывчивый.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелей Свидетель №3 и подозреваемым Синицыным С.А. следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ранее в ходе предварительного расследования, указав, что ее сожитель Потерпевший №1 зимой 2019 года находился на дежурстве в котельной, вечером ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что Потерпевший избит, она сразу пришла в котельную и увидела, что сожитель лежит внизу лестницы, не двигается, глаза приоткрыты, лицо опухло и в крови. В тот момент в помещении находился мастер Свидетель № 2, а по лестнице вверх вниз ходил Синицын С.А., которому сказала, что ушел и не мешал, однако Синицын С.А. не ушел, продолжал ходить и говорить «я его убил, я его убил», а также говорил, что также упал и рассадил губу. В дальнейшем приехала машина «скорой помощи» и Потерпевший №1 увезли в больницу. В ходе очной ставки подозреваемый Синицын С.А. указал, что с показаниями свидетеля не согласен, не помнит чтобы он что-либо говорил свидетелю. Подозреваемый Синицын С.А. подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного расследования, указав, что действительно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, а после того как Потерпевший №1 упал мог нанести и один и два и более ударов ногами по лицу и голове, бил ли Потерпевший №1 по телу не помнит, также пояснил, что совместно с братом Свидетель № 1 и Потерпевший №1 в этот день употреблял в котельной спиртное, а также то, что Потерпевший №1 нанес ему удар в область груди и удар в губу. (т. 1 л.д. 94-98).

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показал, что в январе 2019 года, точно не помнит, встретил вечером брата Синицына С.А. в <адрес>, совместно с ним зашли в магазин, где приобрели спиртное (пиво) и продукты. Брат рассказал ему, что встретил Потерпевший №1, который сообщил, что возможно Потерпевший №1 купит дрова, а также в котельной имеется работа. Совместно с братом, который находился в состоянии опьянения, пошли к котельной, которая находится в подвале <данные изъяты> У котельной встретили Потерпевший №1, совместно с ним прошли во внутрь котельной, где все втроем - он, брат Синицын С.А. и Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. Они сидели втроем, разговаривали, все было спокойно, вышел на некоторое время на улицу. Когда вернулся обратно в котельную, понял, что между Синицыным С.А. и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт, Потерпевший №1 стал выгонять их с братом из котельной, кому-то звонил. Он (Свидетель № 1) взял пакет и вышел на улицу, где встретил Свидетель № 2 у входа в котельную. Синицын С.А. находился в помещении котельной. В дальнейшем, когда спустился в котельную видел, что Потерпевший №1 лежит на полу на спине, на лице у него кровь, хрипит. Синицын С.А. был возбужден, на эмоциях. Свидетель № 2 попросил его вывести брата на улицу, что он и сделал. Видел, что у Синицына С.А. была разбита губа. В дальнейшем Потерпевший №1 на машине «скорой помощи» увезли в больницу. Не видел наносил ли Синицын С.А. удары Потерпевший №1, также не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил удары брату.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель № 1 следует, что потерпевший подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного расследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Синицын С.А. и Свидетель № 1 находились у него на рабочем месте в котельной, совместно с Синицыными спиртное не употреблял, на его просьбу покинуть помещение котельной Свидетель № 1 собрал вещи и стал выходить на улицу, а Синицын С.А. стал выражать в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем был вынужден о случившемся сообщить мастеру Свидетель № 2 и попросить его прийти в котельную. В тот момент, когда Синицын С.А. стал выходить и стоял на лестнице, продолжая выражаться в его адрес нецензурно, то нанес ему удар кулаком у лицо, от удара упал на бетонный пол и потерял сознание, очнулся лишь через три дня в больнице. Свидетель Свидетель № 1 в ходе очной ставки подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного расследования, указав, что в январе 2019 года в вечернее время совместно с братом Синицыным С.А. находился в помещении котельной, где работает Потерпевший №1, и все втроем совместно употребляли спиртное; в ходе распития спиртного вышел на улицу, когда вернулся, то между Синицыным С.А. и Потерпевший №1 происходил какой-то негативный разговор; не выясняя что произошло, позвал брата уйти, сам собрал пакеты и вышел на улицу, где встретил Свидетель № 2 у входа. Свидетель № 2 спустился в котельную, он спустился за ним следом. Потерпевший №1 лежал на полу, был без сознания и что-то бормотал. У брата была разбита губа. Через некоторое время пришла жена Потерпевший №1, приехала машина «скорой помощи» и Потерпевший №1 увезли в больницу. Кроме того, подтвердил, что не видел наносил ли его брат Синицын С.А. удары Потерпевший №1, а также наносил ли Потерпевший №1 удары его брату Синицыну С.А. (т. 1 л.д. 83-87).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение фельдшера скорой помощи о том, что в кочегарке в <адрес> неизвестные лица избили Потерпевший №1 и мешают оказывать медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 4).

Из сообщения оператора 02, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Шимский» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 14 мин., следует, что в реанимацию НОКБ из <адрес> доставлен неизвестный мужчина с диагнозом черепно-мозговая травма. (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения котельной <адрес> теплоснабжения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на лестнице ведущей вниз в помещение котельной на ступенях, в коридоре на полу имеются мокрые пятна бурого цвета. Обстановка зафиксирована фототаблицей. (т. 1 л.д. 6-10).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - здания школы <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что на улице на стенах здания школы расположено пять видеокамер, внутри здания школы имеется три видеокамеры. Отставание в работе видеокамер от реального времени составляет 3 минуты. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11-14).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синицыным С.А. выданы сапоги черного цвета, в которых находился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной школы <адрес>. (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно выписки из истории болезни НОКБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший находится на лечении в отделении ОРИТ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, очаг контузии правой височной доли мозга, открытый линейный перелом свода черепа слева теменной и височной костей, множественные переломы костей лицевого скелета, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия лобной области слева, множественные ушибы, ссадины, ушибленная рана правой брови, ушибы обеих предплечий. (т. 1 л.д. 23).

Из данных характеризующих личность Потерпевший усматривается, что проживает в <адрес> совместно с сожительницей, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб и нареканий на поведение в быту не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в период отопительного периода 2018-2019 года был трудоустроен в <данные изъяты> машинистом (кочегаром) котельной, по месту работы характеризовался положительно. (т. 1 л.д. 64, 65, 67,68).

Из справки <данные изъяты> следует, что котельная <адрес> теплоснабжения <данные изъяты> расположена в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 66).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевые тампоны изъяты образцы крови Потерпевший и Синицына С.А. 9Т. 1 л.д. 100, 102).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» установлено, что у Потерпевший имелась открытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома правой теменной области, перелом теменной и височной костей справа с распространением линии перелома на пирамиду височной кости, клиновидную кость и правые отделы основной пазухи, оскольчатый вдавленный перелом левой скуловой кости, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, переломы верхней, медиальной, латеральной и нижней стенки левой орбиты со смещением, перелом медиальной и верхних стенок правой орбиты с небольшим смещением, переломы костей носа со смещением, дуги скуловой кости слева с минимальным смещением костных отломков, перелом малого крыла клиновидной кости справа, ушибленная рана верхнего века правого глаза, гематомы и ссадины лица; а также кровоподтеки предплечий. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от множественных травматических воздействий в область головы тупых твердых предметов по механизму удара. Указанной черепно-мозговой травмой Потерпевший причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кровоподтеки предплечий образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования телесных повреждений Потерпевший соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Образование телесных повреждений у Потерпевший в результате падения из положения стоя на плоскости исключено с учетом характера и локализации повреждений. (т. 1 л.д. 107-111).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшаяся у Потерпевший №1 открытая тупая черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее пяти) ударных травматических воздействий в область головы тупого твердого предмета или предметов. Кровоподтеки предплечий образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов по механизму удара. (т. 1 л.д. 135-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Синицына имелись телесные повреждения в виде консолидирующих переломов передних отрезков 2-3-го ребер слева, консолидированного перелома переднего отрезка 5-го ребра справа. Консолидирующиеся переломы передних отрезков 2-3-го ребер слева образовались в период от трех недель до 3-х месяцев до проведения МСКТ грудной клетки (ДД.ММ.ГГГГ) от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Консолидированный перелом переднего отрезка 5-го ребра справа образовался более, чем за 3 месяца до проведения МСКТ грудной клетки (ДД.ММ.ГГГГ) от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Механизм образования переломов ребер у Синицына С.А. не определен. (т. 1 л.д. 144-147).

В ходе проведенного экспертного исследования (заключение эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на паре сапог, выданных Синицыным С.А., обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на внутренней боковой поверхности голенища сапога на правую ногу на расстоянии 2,5 см от заднего шва сапога и 12,0 см от верха на участке 2,0х3,0 см, произошла от Потерпевший №1 и не происходит от Синицына С.А. Кровь, обнаруженная на внутренней боковой поверхности голенища сапога на правую ногу на расстоянии 3,0 см от верха сапога рядом с застежкой и на подошве сапога на левую ногу в носочной части, произошла от Синицына С.А. и не происходит от Потерпевший №1 Генетические признаки крови, обнаруженной на подошве сапога на правую ногу в пяточной части, не установлены из-за предельно низкой концентрации ДНК в объекте. (т. 1 л.д. 116-129).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен осмотр сапог черного цвета из материала типа кожа, подошва сапог литая из полимерного материала черного и серого цвета; фрагмент марли сложенный в несколько раз и пропитанный частично кровью размерами 6х3,8 см; фрагмент марли белого цвета сложенный в несколько раз размерами 6х3,4 см; фрагмент марли сложенный в несколько раз и частично пропитанный кровью размерами 7х5,5 см, фрагмент марли белого цвета сложенный несколько раз размерами 7,5х6,5 см. Вышеуказанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 152-157).

В ходе судебного разбирательства просмотрены видеозаписи с камеры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с камеры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в 22:52:38 ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>, где расположена котельная № идет мужчина Свидетель № 2 в верхней одежде со светоотражающими элементами; в 21:47:15 по направлению со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> идут двое мужчин Свидетель № 1 и Синицын С.А. шаткой походкой; в 22:06:00 из-за угла школы вышел Свидетель № 1 и подошел к припаркованному автобусу; в 22:52:45 со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> идет мужчина Свидетель № 2 в верхней одежде со светоотражающими элементами; в 22:58:08 из-за угла школы в верхней одежде черного цвета с пакетом в руках вышел Свидетель № 1 и подошел к припаркованной автомашине, оставил пакет и вернулся обратно; в 23:07:01 из-за угла школы вышел в верхней одежде черного цвета Свидетель № 1, подошел к припаркованному автобусу и вернулся обратно; в 23:08:44 из-за угла школы вышли двое мужчин - Свидетель № 2 и за ним шаткой походкой Синицын С.А.; в 23:10:19 со стороны <адрес> прошла женщина Свидетель №3; в 23:14:50 из-за угла школы вышли двое мужчин Свидетель № 1 и Свидетель № 2, в 23:14:54 шаткой походкой к Свидетель № 2 и Свидетель № 1 подошел Синицын С.А.; в 23:17:39 из-за угла школы шаткой походкой вышел Свидетель № 1 и подошел к припаркованной автомашине; в 23:18:44 из-за угла школы вышел Свидетель № 2, в 23:18:52 к нему подошел Синицын С.А. и Свидетель № 1, Свидетель № 2 пошел по направлению <адрес>, за ним следом пошел Свидетель № 1, но после вернулся к стоящему на улице Синицыну С.А.; 23:22:01 у припаркованного автобуса стоят двое мужчин Синицын С.А. и Свидетель № 1, в 23:23:45 со стороны <адрес> идет Свидетель № 2, в 23:27:43 к углу школы подъезжает автомашина скорой медицинской помощи; с 23:32:01 на улице стоит автомашина скорой медицинской помощи, в нее положили на носилках Потерпевший №1, около автомашины стоит Синицын С.А., Свидетель № 1, Свидетель № 2 и Свидетель №3; с 23:42:01 Свидетель №3 уходит в сторону <адрес>, уезжает машина скорой медицинской помощи, на улице остаются Синицын С.А., Свидетель № 1, Свидетель № 2; в 23:49:17 Свидетель № 2 уходит по направлению к <адрес>, Свидетель № 1 подошел к припаркованной автомашине, взял пакет, Синицын С.А. и Свидетель № 1 ушли по направлению <адрес>. Указанные обстоятельства также зафиксированы протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 158-162).

В судебном заседании подсудимый Синицын С.А., свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 1 и Свидетель №3 подтвердили, что на видеозаписях изображены они.

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый Синицын С.А. указал каким образом нанес удар Потерпевший №1 и ему был нанесен удар Потерпевший №1 в лицо, а также указал где лежал Потерпевший №1, когда нанес ему удар ногой в область головы. (т. 1 л.д. 187-189).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы уголовного дела, относящегося к факту причинения Синицыну С.А. среднего вреда здоровью. (т. 1 л.д. 165-170).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №4 следует, что ею были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Синицына С.А. В ходе проведенных экспертиз в отношении Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы, данные телесные повреждения образовались от не менее чем 5 ударов, которые могли быть нанесены как кулаком, так и ногой обутой в обувь. Количество ударов было определено исходя из имеющихся повреждений и их локализации. От одного удара могло образоваться несколько повреждений. С учетом локализации телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на пол имеющиеся у пострадавшего телесные повреждения образоваться не могли. Количество ударов могло быть и более пяти, но это минимальное количество. Проведенная ею вторая экспертиза в отношении Потерпевший №1, которая являлась дополнительной, в ходе которой установлению подлежало лишь количество ударов, от в результате которых образовались телесные повреждения у пострадавшего. В ходе проведенной экспертизы в отношении Синицына С.А. было установлено, что у него имелись переломы ребер. Данные переломы свежими не были. Период их образования указан в экспертном заключении. Давность образования переломов установлена на основании данных мультиспиральной компьютерной топографии, которая является более точным методом исследования, а также исследовались и иные представленные медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки, их описания по медицинским документам. Давность образования переломов ребер определяется в зависимости от образования костной мозоли, в связи с чем определяется степень образования переломов: до 3-х дней; от 3-х дней до 3-х недель; от 3-х недель до 3-х месяцев и так далее, наличие костной мозоли на переломах ребер наиболее четко отражается на МСКТ.

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, заявленные ходатайства судом разрешены.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает установленной и доказанной вину Синицына С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Синицын С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, показал, что с описанием события преступления и обстоятельствами его совершения, изложенными потерпевшим согласен, подтвердил, что действительно нанес несколько ударов потерпевшему, в результате его действий был причинен вред здоровью потерпевшего, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо ударов ему не наносил, совместно с ним и его братом спиртные напитки не употреблял в котельной. От дачи иных показаний отказался, ссылаясь на то, что происшедшие события плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и прошло уже много времени.

При оценке сведений, изложенных в явке с повинной Синицына С.А., и показаний подсудимого в ходе предварительного расследования в части того, что Потерпевший №1 наносил ему удары в область лица и в область груди, а также о нанесении Потерпевший №1 двух ударов, о совместном потреблении спиртных напитков в помещении котельной, суд признает их в части описания происшедших событий неубедительными, направленными на уменьшение степени общественной опасности содеянного, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, судом учитывается, что в дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый Синицын С.А. данные показания не подтвердил, ссылаясь на то, что плохо помнит происшедшие события из-за состояния алкогольного опьянения и возможности смягчения наказания.

Кроме того, при оценке данных обстоятельств, судом учитывается, что первоначально в явке с повинной Синицын С.А. ссылался лишь на то, что Потерпевший №1 нанес ему лишь один удар в область лица и разбил губу, что подтвердил также и при проверке показаний на месте, в дальнейшем в своих показаниях, в том числе при проведении очных ставок, указывал и на то, что Потерпевший №1 также нанес ему удар и в область груди.

Факт нанесения потерпевшему не менее пяти ударов в область головы именно Синицыным С.А. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ему был нанес один удар в область лица, от которого он упал на пол и потерял сознание; показаниями свидетеля Свидетель № 2 в части того, что видел как Синицын С.А. нанес три удара Потерпевший №1 в область головы; из показаний эксперта и заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что образование имеющихся у потерпевшего повреждений не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, что опровергает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в данной части.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №3 усматривается, что непосредственно на месте происшествия Синицын С.А. демонстрировал им разбитую губу, однако указывал на то, что сам споткнулся и разбил губу, о том, что губа была разбита от того, что ему нанес удар Потерпевший №1 не указывал.

Факт того, что из заключения экспертизы усматривается, что у Синицына С.А. имелись телесные повреждения в виде перелома ребер, которые образовались в период от 3-х недель до 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с достаточной полнотой не свидетельствует о том, что данные повреждения образовались от действий потерпевшего, с учетом исследованных судом доказательств по делу, а также показаний эксперта в судебном заседании о том, что в местах переломов имело место образование костной мозоли и с учетом особенностей каждого человека скорость образования костных мозолей различна, указать более конкретный период образования переломов, а также механизм образования не представляется возможным.

В связи с чем, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очных ставок, судом в указанной части оцениваются критически и не могут быть приняты во внимание.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений именно Синицыным С.А. подтверждается показаниями подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, которые в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля.

Согласно судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта усматривается, что полученные Потерпевший №1 повреждения могли происходить от не менее чем пяти ударов как кулаком руки, так и ногой, в том числе обутой в обувь, что согласуется с показаниями самого потерпевшего, свидетеля, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, Свидетель № 2, являвшегося непосредственным свидетелем части происходящего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, иными исследованными по делу доказательствами. Данных об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц судом не выявлено, при этом судом учитывается, что каких-либо неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось.

Оснований не доверять заключениям эксперта в отношении наличия телесных повреждений, их локализации и механизма образования у Потерпевший №1, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены специалистом, имеющим соответствующее профильное образование и значительный опыт работы экспертной работы и работы по специальности, выводы конкретны, мотивированы и научно-обоснованы, заключения экспертизы сторонами не оспорены.

При оценке показаний свидетеля Свидетель № 1 в части того, что совместно с Потерпевший №1 и Синицыным С.А. в помещении котельной употребляли спиртное судом учитывается, что данные показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 2 в части того, что по приходу в помещение котельной не было обнаружено каких-либо признаков распития спиртных напитков, бутылок из-под спиртного, стаканов, стопок не было, также данные обстоятельства не зафиксированы и протоколом осмотра места происшествия. В связи с чем к показаниям свидетеля Свидетель № 1 суд относится критически, оценивает их как попытку свидетеля оказать содействие брату.

Обстоятельства совершенного Синицыным С.А. преступного деяния, подтверждены показаниями потерпевшего, из которых следует, что на его просьбу покинут помещение котельной, Синицын С.А. стал выражаться на него нецензурной бранью, отказывался уходить, когда попытался его за рукав вывести из помещения котельной, то Синицын С.А. ударил его кулаком в лицо, от удара упал на пол и потерял сознание; показаниями свидетеля Свидетель № 2 о том, что зайдя в котельную увидел, что Синицын С.А. склонился над лежащим на полу Потерпевший №1 и нанес ему два удара ногой в область головы, а также когда попытался его оттащить от Потерпевший №1 вновь нанес ему один удар ногой в область головы; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что до приезда машины «скорой помощи» Синицын С.А. говорил «я убил его», заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, сведениями, содержащимися в иных протоколах следственных действий и документах, предоставленных стороной обвинения суду, в том числе записями с видеокамер о том, что в помещение котельной заходили Синицын С.А. и Свидетель № 1, в дальнейшем Свидетель № 1 вышел с пакетом в руках и в это время пришел Свидетель № 2, с которым Свидетель № 1 совместно прошел в помещение котельной.

Добытыми доказательствами подтверждается, что Синицын С.А., первоначально нанося удар Потерпевший №1 в область лица кулаком, а в дальнейшем, когда тот упал, продолжил наносить удары ногой в область головы, применяя насилие, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, желал их наступления, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым с умыслом.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе то обстоятельство, что удары наносились потерпевшему в жизненно-важный орган - голову.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилась конфликтная ситуация, внезапно возникшая на почве личной неприязни, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего о том, что на его просьбы уйти из помещения котельной Синицын С.А. не реагировал, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем ему пришлось вызвать в котельную мастера с целью того, что удалить Синицыных из помещения котельной; свидетеля Свидетель № 1 о том, что когда вернулся с улицы, то заметил, что между Потерпевший №1 и Синицыным С.А. возникла какая-то конфликтная ситуация, был негатив.

Преступные действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1

Подсудимый Синицын С.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Синицын С.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Синицын С.А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Синицына С.А., который в течении дня употреблял спиртные напитки, что привело к излишней вспыльчивости, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению Синицыным С.А. преступления. Нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, облегчило проявление агрессии к потерпевшему, что привело к совершению тяжкого преступления против личности. Факт нахождения Синицына С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Синицына С.А., судом признается явка с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Синицына С.А. не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности (относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека), а также того, что судом установлено отягчающее наказание подсудимого Синицына С.А. обстоятельство.

При исследовании личности подсудимого Синицына С.А. установлено, что не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 233, 234); зарегистрирован и проживает в <адрес> совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, постоянного места работы не имеет, семья занимается личным подсобным хозяйством, жалоб на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 209, 210); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, нуждается в прохождении длительного лечения (т. 1 л.д. 212, 214, 216, 217, 219-221, 223), на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоит, с целью поиска работы не обращался (т. 1 л.д. 230); на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 232).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Синицына С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению, иные обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого Синицына С.А. положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не усматривается, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения Синицыным С.А. преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, иные, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поскольку не соответствуют принципу справедливости и дифференциации ответственности, не будут соответствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Поскольку в действиях подсудимого Синицына С.А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Отбытие лишения свободы Синицыну С.А. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Факт того, что подсудимый страдает заболеванием, проходит соответствующее лечение, не свидетельствует о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в настоящее время к подсудимому Синицыну С.А. положений ст. 81 УК РФ, суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Однако, суду такого медицинского заключения не представлено, в обоснование наличия заболеваний у Синицын С.А. суду представлены лишь справки лечебного учреждения. В связи с чем оснований в настоящее время для освобождения Синицын С.А. от назначенного ему наказания в связи болезнью судом не усматривается.

Кроме того, вопрос об освобождении Синицын С.А. от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 ч. 2 УК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая то обстоятельство, что в отношении подсудимого Синицына С.А. по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Синицына С.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сапоги черного цвета - подлежат возвращению Синицыну С.А., марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1 и контрольный образец крови, марлевый тампон с образцом крови подозреваемого Синицына С.А. и контрольный образец марли - подлежат уничтожению; диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Синицына С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения № и № со здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Кривоноса А.С., Ильиной С.В., Кульш Е.И. в сумме 10340 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого Синицына С.А. судом не усматривается, а потому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10340 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Синицын С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Синицына С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять Синицына С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Синицыну С.А. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Синицына С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в сумме 10340 (десять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек взыскать с Синицына С.А. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: сапоги черного цвета - возвратить Синицыну С.А., марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1 и контрольный образец крови, марлевый тампон с образцом крови подозреваемого Синицына С.А. и контрольный образец марли - уничтожить; диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Синицына С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения № и № со здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья                                                                                   О.Б. Буренкова